1、 传播创造价值

尽管承认网络视频传播要比电视快，Michael还是怀疑网络视频传播快速性的价值。在他看来，看视频（消费视频）的时间比较长（不象看文字，可以快速扫过），因此，对于大多数人来说，不是无片子可看而是片子太多了看不过来，视频快速性的必要性不大。换句话说就是，人的观看速度是瓶颈，更多的内容对观看者没有价值，因为没有时间看。

人的精力和时间有限，对单个人来说，当视频生产的时长超过每天24小时的时候，就没有必要再生产新视频了，因为理论上，即使一个人不休息、不工作只看视频，也不会发生重复。Michael的道理或许在此，也有一些电视人跟我提过类似的观点，不过，这个观点显得有些过于现实主义，把电视视频的结论直接推广到网络上，在胡狼和我看来，低估了视频网络的传播价值。

事实上，几乎任何一个稍有规模的视频网站每天更新的总时长至少有数千小时或数万小时，如何解释个体需求只要24小时和供应有数万小时的“矛盾”，不让人陷入信息过载的噩梦呢？关键点在于“选择”，正是数量庞大的视频资源通过“选择”，提升了人对于视频的满意度。

“选择”或者说“信息过滤”问题是互联网传播的基本问题，如何让浩如烟海的信息准确传播到需要者，正是互联网努力的方向，我在谁是全知全能的道德评判者中探讨了公共信息传播，由谁来决定信息传播的问题，在传统媒体是编辑，而在互联网时代，则需要更多考虑活跃着的网民集体。

看来，大量“冗余”视频没有时间看而导致用户信息过载，根本的原因不是视频多了，而是视频的选择机制（传播机制）不健全，良好的选择机制下，视频来源量的增加并不是增加用户观看的时长，而是提升用户对视频的满意度。

站在传统电视媒体传播的角度上，追求数百上千万的视频量拥有量的时候，更大的价值却在于，如何实现传播模式创新，让用户更容易看到他想看的东西。

视频分享的意义不仅在于用户参与产生大量的视频内容，更在于大量活跃用户之间的关联，提高了信息传播质量，从这个角度看，视频分享比门户化的视频网站更有长远的价值。

用户创造内容（UGC），不只是内容，还包括内容的秩序，Michael说视频内容制作门槛很高，这刚好是用户创造内容秩序的好机会。

毫不夸张的说，传播创造价值，如何实现传播模式创新，是视频网站们长久兴衰的关键。

2、盗版的积极意义

我不是盗版的鼓吹者，盗版也未必就是给盗版者打上个坏人标签那么简单，卖淫和吸毒往往伴随着社会问题，活字印刷时代的版权模式，不合时宜地加剧了盗版危机。

Michael 说，即便在去年底广电开始管制视频之前，视频网站们也没有做出来什么新花样，视频的传播模式依然是传统的样子。为什么会出现这样的现状？传统的版权模式是罪魁祸首！

手捂内容高声叫卖的版权代理商们很快发现，这是一个有价无市的市场，几乎所有的买主都过着入不敷出的日子，卖家的生意当然可想而知，既然生意不好做，一些代理的策略也就变成了，半年卖一部，一部管半年。运营者与版权（代理）人敌对情绪高涨，桌面上，版权代理人的以高要价扮演“强盗”角色；桌底下，运营者以盗版扮演着“强盗”角色。

一个新兴市场，是竭泽而渔还是放水养鱼，考验着处在产业偏上游的内容代理商的商业智慧。

Michael说，版权买卖的供需双方，最终是谈判能力、议价能力的平衡。我想，这种平衡，应该也包括桌子底下的行为，当桌面上高昂的价格无法维系合法的平衡时，桌面下的盗版泛滥便堂而皇之地充当平衡角色。

胡狼泥潭中的网络视频说了一个有趣的现象，非常讲究创新的美国市场对于传统版权规则的遵守远远高于相对保守的中国，我觉得这有中国处于发展中有关，规则的缺乏加剧了供需矛盾，矛盾不可调和程度越高，越爆发的越快，在互联网上也同样表现出中国式的危机驱动。

盗版的积极意义在于，它以非法的形式让人们反思，伴随扁平化的互联网浪潮，能够让知识产品不受阻碍地快速传播肯定是重要的决定力量。