早在1995年，比尔·盖茨曾经说过“未来80%的利润来自于人数少于20人的小公司”，那时候互联网远不如今天的渗透率，这一结论对于今天许多雄心勃勃的创业者来说，是否具有一些讽刺的意味？

        关于小公司本身的价值这里不作探讨，大家参考下企业的利润与个人的理想和未来什么样的小公司唱主角？

        创新创业公司的ceo们，他们当然可以摆出大学辍学的比尔·盖兹或者乔布斯，他们背后都有一个辍学生的神话，微软、苹果，还有更早期的互联网公司雅虎和如日中天的谷歌，这些成功者在过去20多年的时间里，实现2~3代的“大公司王朝”更替，随着互联网渗透力的加强，人们的直觉在于：大公司通吃已成固定模式，区别只是因为“模式”更替，大公司们轮换了王位而已。

        小公司成长为大公司，替代既定公司的王位，这样的故事会一直循环下去吗？或者说，下一个微软、下一个谷歌、下一个facebook、下一个xx能够持续成为创业的长期驱动力吗？

        年初的时候，我是这种更替演绎的悲观论者，google如果不是最后一个神话，那么这个神话也会只剩下一、两代的传承可能，大家可以顺着链接过去，这里不再赘述理由。

        随着google+的快速成长，我之前略为看好facebook的可能性正在下降，facebook能够像谷歌一样成为新的网络领袖可能性也大大降低，我庆幸的不是谷歌有逃过一劫的机会，而是，新的更替规则可能正在形成。

        互联网正在从垂直走向广延，那些通过行业来垂直划分互联网的方式，正在通过开放的api（应用编程接口Application Programming Interface）横向联系在一起，意味着，用户入口正在收缩，那些靠入口来争夺用户的方式将越来越惨烈，新入口建立的门槛越来越高，这是王朝更替难以为继的重要原因。

        这不是百无一是的坏处，横向的跨网络联系，互联网网站不再是孤岛，而是连成一片的信息大陆，在你失去入口争抢能力的同时，你得到的是可以通过任意一个api链接，依靠第三方而坐享其成。

        下一个巨兽在哪里？毫无疑问的是，它将极端依赖开放api的整合能力。（文/醒客）

        上周凤凰趋势上，谈到为什么博客写的人少了，我的意见是，今天之所以写博客的人少了，不是因为那些爱写博客的人不写了，而是原来不该写的人，现在回到他的本位上了。许多早期博客用户写博客（注意，我用的“写”）的目的不是为了写文章甚至不是游记，他们只是想让朋友们知道自己“正在发生什么”（“what’s happening？”，twitter首页提示语）,虽然开始可以用博客来实现，但不算是一个合适工具，这些应该找微博。

        除了简洁性，社交带来了什么新内容？

        Tumblr（美国的一种集成了用户关系的博客应用，国内很多人称为轻博客或者快博客）起源于2007年的，Twitter也是起源于2007年的，当时的背景是什么？今天我们看来，有两个动力：一个是阅读的动力，就是好东西会有人看，另外一个就是所谓用户关系的动力。

        在03、04年博客刚发展起来的时候，博客更多是表达的场所，它消灭传统媒体作为中间人“掮客”的作用，让读者与作者直接面对面。不过，人们很快会发现，博客写出来容易，而被你的读者看到却很难，尽管博客也提供互相链接，但功能性太弱，起不到传播推广的作用，使用也很不方便。

        是的，不仅要写出来，还要让别人看见。怎么让人看见？用户关系开始起作用了，twitter、facebook分别定义了不同的关系形式，让用户发布的信息真正互动起来。大约从2007年开始，用户之间的关系成为网络社区发展的重要动力。

        用户关系能够解决所有问题吗？

        显然不能，当用户都从线下走到平台的线上，基于简单用户关系的平台，口水信息开始泛滥，隐私、安全成为问题。要保证人们有序的网络生活，只把人类赶到平台上显然不行，简陋的平台就像一个四处漏光的集体宿舍，香艳的私生活随时会暴露在众目睽睽之下。

        当我们想把所有问题都用简单的用户关系来解决的时候，就应了这个印度笑话（根据类似的故事改写的）：

        在南亚，象很多，人们出生的第一眼就看到象，因此，大家习惯用象来描述陌生事物。当出门看到有一头猪，就说那是小的象；看到骆驼，就说是背上肿了的象；看到水里的蛇以后，就说是没有脚的象。一切说法都需要以“象”为中心，在一个丰富的生态环境里会有问题。

        g+做了什么？重要的一个是关系的分类与隔离，让泛泛的信息能够“定向”流动，在关系推动信息流动之后，“有序”是面临的新问题，我在用户制造内容说“每一个互联网用户都将是内容的制造者，或是元数据，或是熵（秩序）”，陷入秩序的时代正在开启，你能让自己的信息收敛吗？

        社区“加”，是以人的主动“加”（定向性分享）来替代默认泛泛的加，秩序增加了，信息泡沫就会减少。当然，有人会说用户关系的深耕也是用户关系，没错，我想表达的更准确一点的是，用户关系的深耕还需要很多非用户关系的内容参与进来。

        有传说新浪微博在改版向facebook靠近，腾讯也开始要q加了，twitter、facebook控们，嗅出一点味道了吗？（文/醒客）

        更多社区传播内容 >> 这里

        传统工业产品是依靠各地本地化分公司支持实现跨地区和全球化业务的，一家网站的全球化服务则不同，网站进行跨地区、跨国界服务时，与本地服务相比，无论从投入成本还是业务复杂程度，几乎没有区别，换句话说，互联网服务是一种没有时空阻力或者时空阻力很小的服务。

        一个没有时空阻力的服务一旦与传统工业的获利能力得以嫁接，它在几乎不增加成本的情况下，实现着规模化的用户服务，即便每一个用户贡献的并不多，但庞大用户基数能够带来惊人的收入总值。

        低时空阻力和大用户规模制造着互联网的奇迹，Google神话由此而来，随着互联网的普及度提升，用户规模里量级不断提高，神话一次次被放大，这是人们对Facebook的期望高于Google的一个原因，也是许多创业者寻找下一个Google机会的动力。

        延续这个思路，便有了开篇的问题，当互联网应用不断升级，会不会创造一个个新的Google神话？尽管人们愿意接受乐观的结果，但答案可能是否定的。

        在Google成就霸业的时候，与之对抗的只有传统工业或者只有区域覆盖的公司，而没有同量级的全球级竞争者，因此，Google占有互联网全球化模式开拓者红利，今天创业者想要实现下一个Google的梦想，则不得不面对已经是全球级公司的Google 的抵抗。

        有人热衷于基因论，可能认为同样的全球性公司，具有不同的基因，商业基因会构成屏障，我也曾是商业基因论的支持者，但是，随着互联网人才流动日益增多，未被直接确认的公司基因阻击力量显得越来越缺乏底气：在缺乏反垄断的国内市场，大公司正扮演着压制创新创业公司的力量；在那些市场发达的国家，互联网上只有第一、没有第二的逻辑，在让反垄断的含义变得日益晦涩，大公司对创新的压制力也日益增大。

        除了已经霸占了广大用户的互联网既得利益公司，Google神话难以持续还有另外的原因，随着传统工业信息化浪潮开始，信息业创造价值的占有比例越来越大，成为经济的主要部分，可供创业公司转嫁利益的传统行业将日渐稀少。

        总结起来，Google式成功的背景有两点：信息技术应用尚掌控于少数人，传统工业依然是经济主体。前者帮助创业企业获得创新能力，后者帮助创业企业获得盈利能力。而现在，这两个基础已经削弱。

        Google奇迹之后，Facebook是否会续写Google的奇迹？ Facebook之后，还会有新的Google奇迹不断上演吗？

        Facebook规模超过Google的可能性比较大，不过，如果从创造奇迹的角度，但很难像当初Google那样旁若无人地制造奇迹，Facebook可能应了它的中文谐音：“非死不可”，成为Google类奇迹的终结者。

        说到这里，是为了告诉大家一个毫无生趣的宿命吗？当然不是，类似Google占有全球用户模式的奇迹虽然不大可能多次上演，但是，随着互联网应用日益开放，会迎来互相联通的新契机，新的机会完全可能在别人的用户地盘中产生。只是，想期盼奇迹，需要我们要有越来越长的耐心。（文/醒客）

       对比脸谱与维基解密，有人说：脸谱是以保密为特征的媒体，而维基解密则是泄密为特征的媒体。其实，这只看到了一面。

        你如何理解泄密？不该传播的传播了就是泄密？哪些又是不该知道的？再问下去，你会发现，其实媒体发布信息，本身就是个“泄密”行为，那么，脸谱为了让你看到更多好友的信息又算不算“泄密”？

       如果要说区别，脸谱是社会化媒介，而维基解密才是社会化媒体。

       媒体与媒介的区别，我在“twitter、媒体与媒介”一文中作了对比，为了方便不太了解的读者，这里再简单介绍一下，概括地说： 媒介是传播的介质，媒体是具有“看门人”的公共传播。或者通俗说，媒介只是传播的管道，而媒体则还要包含管道中的内容，并且内容的是有“看门人”选择的。打个比方：媒介就是收音机和天线，媒体则是收音机喇叭播的内容，因为这些内容是电台（看门人）选择的，而你不小心通过收音机收到邻居家对讲机的声音，那不是媒体。

        按照这个标准，你家的电视机、电话机是媒介，播音员在电视里说话是媒体，而二大姨在电话里说话则不是媒体。同理，网络社区论坛（包括Facebook、Wikileaks）首先只是媒介，只有等他们具有看门人的价值导向时，才成为媒体。

        加了“社会化”之后，媒体有什么变化呢？总结来说有两个方面：1、内容开放。内容不再只是来自新闻社的专业记者，也来自之外的其他人，而且，内容可能在传播的过程中随着传播而改变，不像传统媒体，内容是在传播前就固化的，并且，这些改变都应该得到新闻社的确认；2传播多向。传统媒体由新闻社单向地传播给受众，社会化媒体则可能变成双向传播，即由受众传播回新闻社，甚至多向传播，即在新闻社、受众和其他中介者中多次转述传播。

       从传统媒体到社会化媒体，价值在于提高了媒体的渗透能力。社会化媒体为什么会带来巨大的冲击呢？要从媒体传播特性说起。

        公共传播的目的是为了公共信息的扩散，社会化媒体的内容和传播的变化，使得内容来源和传播途径都得到巨大提升，提升的数量级随着传播模型的不同，可能是倍数关系、平方数关系甚至排列数关系。到底能达到哪一种数量级，又恰恰是媒体服务模式先进性的一个衡量指标。

        不过，类似脸谱、推特（twitter）这些社会化媒介网络上的节点，我们常说的微博主们，包括那些拿着传统媒体招牌创建的账号，并不必然成为社会化媒体。

        媒介网络只有诞生了看门人，看门人能够选择性传播公共事件、公众有用的信息、价值观，才会产生社会化媒体。说到底，媒体由扩散性、公共性、价值观共同来决定。传统媒体如何在网络时代成长为新媒体？社会化媒体可以是条路径，但不是建立个微博账号，把传统媒体内容拆散了在网上发一下，再通过拼凑名人名言、绞尽脑汁调侃把粉丝数字做上去，就可以摇身变成跨媒界的新媒体。

        给那些想利用社会化媒体思路进军新媒体的一个建议：利用好互联网渠道，不限于微博、社会网络社区（SNS），打破新闻仅依靠记者、编辑的封闭体系，让观众（读者）参与到传播体系中，最后，还必须保证传播能够按照媒体的价值导向收敛。

       可见，维基解密无疑是社会化媒体的杰出代表，它传递了通过传统媒体模式我们无法知晓的消息，让我们更知情，而这些消息可能会影响到每一个人的利益，即公共利益。（文/醒客）

    当初我每年能上几次，现在每年偶尔也上几次的SNS网站是天际网(tianji.com)。我很惊奇，这些当初的sns网站现在好多还在活着，尽管，活不活着对我们已经没有什么实质影响。

    当初有关SNS网站争吵较多的是所谓的六度问题，即你的社会交际圈是围绕你分层展开的，直接的朋友是一度，朋友的朋友是两度，如此照推，最后，有个听上去很吓人，但没有太多实际意义的结论：最多经过六度，你能够联系上世界上任何人，比如：美国总统布什。

    那时候，人们对SNS网站的印象更多是：把自己的联系方式，工作资料、朋友信息传上去，然后通过不断把自己的朋友拉上去成为SNS上的好友，通过一度好友、二度好友…，用户得到一个庞大的好友圈，许多SNS网站乐于把你三度或者四度内的好友总数显示在你的登录页上，为了炫耀自己的交往圈子，一些SNS活跃者乐此不彼的乐趣是，不断地把各种各样的人加为自己的一度好友。

    如果最近一年多左右加入到开心网、校内、海内或者facebook等SNS网站，恐怕很少有人再联想到六度，SNS网站更多的印象变成了跳跃在各自首页上的好友动态：张三加了李四为好友，王五把赵六买为奴隶了…

    早期，人们看重SNS是现实社会关系的写照，认为真实的关系蕴藏着巨大的价值，而最大的问题也在于此，运营者过于关注人与人之前的关系，过度到除了关系之外，几乎没有提供任何应用。用户除了上来找人，做不了别的，这或许也是活跃SNS用户只会不断加一度好友的原因，因为无其他事可干。

    现在，新的SNS网站上开展了丰富的游戏与互动方式（抛媚眼、捏耳朵…），没有了早期SNS缺乏服务的烦恼，但是，SNS网站不再关注六度理论，变成了只关注一度好友的娱乐社区，当然，有一点还没有变，SNS网站还要求大家实名注册，尽管是不是实名大多情况下只是个噱头。

    说现在许多SNS网站实名制只是个噱头，并不是否认实名制的价值，而是说，从早期SNS网站只关注“真实社交关系”到现在SNS网站只关注好友动态，实名制的意义在“关系”弱化后已经大大减少了存在的价值。

    看来，早期SNS是一个更趋于理想状况的社会关系管理系统，而现在，打着SNS旗号，又运营着虚拟社区的网站运营者，却又过于了现实主义。

    有人鼓吹SNS是继门户、搜索之后新一波王者产生的领地，我并不以为然，一个没有开始普及就全面开花的网络领域不太可能产生新的统治性网站，或者说，现在运营着自称是SNS的运营者，也只是整个SNS发展过程中一个新现象，如果没有估计错，三年后，还会有人写“六年来SNS变化的文章”。

    在我看来，早期SNS网站的问题在于，把蕴涵深度价值的“真实关系”，简化成了直接在网站上再现关系，而现在SNS网站似乎忘记了“真实关系”的价值。

    现在的SNS，更像是一个有了好友管理，分类更丰富一些的BBS或者博客，在BBS（博客）上提供更丰富的打招呼方式，并聚合好友动作，如果要做交友类网站，是个不错的重构样板，如果真想做出SNS的本义—社会网络服务，则有些勉为其难。从这个意义上看，基于校园的校内网（不是现在大肆扩张的校内网部分），有着其他同样号称SNS，同样克隆facebook的网站不同的价值内涵。

         05年，SNS（社会网络）网站开始流行时，最受诟病的就是普天盖地的好友邀请，许多SNS网络的经营者对于“六度”理论缺乏正确的理解，他们看来，所谓社会网络，就是把你好友的联系方式传到网络上，然后不断地将你好友的好友变成自己的好友。

        人们急于将两度以上的关系变成一度，似乎变成一度了，关系就近了，这是好友邀请泛滥的一个重要原因，但与六度理论本意背道而驰。

        从社会交往的实际，我们看到，维持直接的关系（一度）需要较高的成本，因此，单个人维持一度好友的数量是有限的，虽然即时通信工具减低了维持一度关系的门槛，但很显然，要想维持一定程度的好友信任，人们还是需要保持足够的沟通与交流，因此，一度的数量不太可能无限增大。

        “六度”真正的用处在于，人们可以在利用数字较小的一度，通过二度、三度传递，实现庞大的好友网络，而此时，每个人只需要维持好自己的一度而不是更高度数量众多的好友。

         社交网络的真正目标是通过网络达成目标，而非建设网络本身，只有社交网络承载了事件，社交网络才能承载起价值，过去几年，国内许多SNS网站越来越萧条，根本原因在于，除了增加一度好友，你不知道到哪些SNS网站到底能干什么。

        Facebook的优势在于，它除了增加一度好友之外，还提供了好友间交流的功能，你可以据此知道你的好友那里发生了什么，这种变化改变了SNS是个静态通讯录的现状，除此之外，赋予SNS更多的内容，它的价值将快速增加。

        问题是，要把真实的生活搬到网络上，不仅仅要克服网络技术的障碍（比如:隐私安全保护等），还克服社会习惯的影响，很显然，无论从哪个角度，我们并没有准备充分，当诉求越来越多，而能实现的又相对有限，热度消退在所难免。

        Facebook热度消退是好事情，网络有效资源是有限的，缓和一下网络资源开发速度对互联网的长期发展是有利的。