<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>醒客眼Thinker&#039;s Opinion &#187; 社会网络</title>
	<atom:link href="http://blog.thinkeropinion.com/tag/%e7%a4%be%e4%bc%9a%e7%bd%91%e7%bb%9c/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://blog.thinkeropinion.com</link>
	<description>关于生活，关于互联网。About life, About Internet.</description>
	<lastBuildDate>Wed, 18 Jan 2012 15:26:42 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3</generator>
		<item>
		<title>蚂蚁是否具有社会行为</title>
		<link>http://blog.thinkeropinion.com/archives/1217.html</link>
		<comments>http://blog.thinkeropinion.com/archives/1217.html#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 10 Mar 2011 14:36:00 +0000</pubDate>
		<dc:creator>醒客Thinker</dc:creator>
				<category><![CDATA[社区与传播]]></category>
		<category><![CDATA[SNS]]></category>
		<category><![CDATA[去中心]]></category>
		<category><![CDATA[多中心]]></category>
		<category><![CDATA[社会网络]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://blog.thinkeropinion.com/?p=1217</guid>
		<description><![CDATA[        关心社会网络的人，大概都听过一个说法，即蚂蚁或者蜜蜂具有社会性。意思是说，蚂蚁群具有社会性，而其社会行为的实现，是靠两只蚂蚁相遇时互相碰击触角实现的。         你相信蚂蚁两两相碰最终真会形成大规模的社会行为吗？有人相信，kk（凯文·凯利）也相信，但我不信。我的疑问很朴素：两两相互的交流模式，自古就有，但为什么人类近些年才形成全球性的社会结构？         最初，原始人靠口语与肉搏维持影响力，人群的社会性范围限于一个部落，整个人类则是由散落的部落而不是具有一体化结构的整体社会构成；冷兵器出现，骑马射箭，冷兵器的势力范围能够跨越数十到数百公里，奴隶社会以前人类社会结构的范围便基本以城池为最大范围；秦始皇能够统一六国，建立千公里以上跨度的社会结构，文字、印刷的力量功不可没，正是文字记录能够保持更久的稳定性，文字力量才能在更大范围建立起社会结构，也正是印刷文字的力量偏弱，封建社会形成的大范围的国家结构特征也不明显，各个诸侯国才是真正的最大社会结构；大到国家跨度的、复杂社会结构的形成，还是在工业革命与热兵器之后，而全球化的结构则在电子信息化之后。         显然，社会结构的形成，并非两两交流模式的功劳。如果，你相信蚂蚁通过碰触角就可以产生社会行为，你也应该相信，跨越全球的社会结构，在原始人时代就可以实现。         我不是昆虫学家，无法给出蚂蚁社会性的真实理由，但蚂蚁社会性行为背后，不能忽略两个因素：一个蚂蚁群有且只有一只蚁后（蜂群是蜂王），两个以上的蚂蚁群（蜂群）没有构成更大尺度的社会结构。         能够形成大尺度社会结构决定于什么？决定于这种维持社会结构力量的作用范围。         换句话说，“率土之滨莫非王土”的前提是王需要有控制这么大范围的军事、文化等力量。力量从中心点发出能够影响的范围，是社会结构的最大边界。         自然界中，物理学讲到控制世界的力有三种：强力与弱力（原子核力）、电磁力、引力，原子核力最大，但作用范围只在原子核级别的范围；电磁力次之作用范围主要在原子、分子级别；引力最弱，作用范围却是无限制的。因此原子核力形成的结构只限于原子核范围，电磁力也限于分子范围，引力是大范围的“长程力”，才是形成宇宙星际结构的维持力量。         也就说，个体的随机行为，只能带来混沌，社会结构的形成，取决于中心力量，社会结构尺度不可能大于中心力的作用范围。个人行为，如果不经过“长程力”作用，是不可能形成社会化行为的。         说到这里，有些人会沮丧，互联网没有带来什么变化吗？继而可能会反问：那去中心怎么理解？用户讨论带来的热点怎么理解？         试想，且不说一些媒体在“民间”话题变成真正社会性话题之中（尤其是中后期）起到的推动作用，如果没有一本正经的媒体话语背景作为铺垫，芙蓉啊、凤姐什么的只能成为浮云而不是社会性话题，媒体中心力在这里起了反面过滤作用，也正是这些传播没有真正的“长程”的主导力量，纯粹个体行为产生的所谓热点并不能够有效持续。         当自由经济的粉丝痴迷于个体行为能够决定宏观经济平衡时，他们忘了，以国家为基本单位的跨国金融系统在默默地维持全球性的协同。         去中心不意味着无组织状态，去中心真正的结果是多中心。工业化的机械化时代，因为机械表现为时空占有的方式，机械力是排他的，独一的，中心式社会结构陷入僵硬；而信息化是共享方式的，信息化力量是可以共存的，多中心的、大尺度社会结构也就有了可能。         无规则的个体行为，只能形成无规则的布朗运动，全球化社会的到来将是有中心的社会，而且是多中心的社会。         因此，这篇的题目也可以写成：多中心的信息社会。（文/醒客）]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>        关心社会网络的人，大概都听过一个说法，即蚂蚁或者蜜蜂具有社会性。意思是说，蚂蚁群具有社会性，而其社会行为的实现，是靠两只蚂蚁相遇时互相碰击触角实现的。<span id="more-1217"></span></p>
<p>        你相信蚂蚁两两相碰最终真会形成大规模的社会行为吗？有人相信，<a href="http://kk.org/">kk（凯文·凯利）</a>也相信，但我不信。我的疑问很朴素：两两相互的交流模式，自古就有，但为什么人类近些年才形成全球性的社会结构？</p>
<p>        最初，原始人靠口语与肉搏维持影响力，人群的社会性范围限于一个部落，整个人类则是由散落的部落而不是具有一体化结构的整体社会构成；冷兵器出现，骑马射箭，冷兵器的势力范围能够跨越数十到数百公里，奴隶社会以前人类社会结构的范围便基本以城池为最大范围；秦始皇能够统一六国，建立千公里以上跨度的社会结构，文字、印刷的力量功不可没，正是文字记录能够保持更久的稳定性，文字力量才能在更大范围建立起社会结构，也正是印刷文字的力量偏弱，封建社会形成的大范围的国家结构特征也不明显，各个诸侯国才是真正的最大社会结构；大到国家跨度的、复杂社会结构的形成，还是在工业革命与热兵器之后，而全球化的结构则在电子信息化之后。</p>
<p>        显然，社会结构的形成，并非两两交流模式的功劳。如果，你相信蚂蚁通过碰触角就可以产生社会行为，你也应该相信，跨越全球的社会结构，在原始人时代就可以实现。</p>
<p>        我不是昆虫学家，无法给出蚂蚁社会性的真实理由，但蚂蚁社会性行为背后，不能忽略两个因素：一个蚂蚁群有且只有一只蚁后（蜂群是蜂王），两个以上的蚂蚁群（蜂群）没有构成更大尺度的社会结构。</p>
<p>        能够形成大尺度社会结构决定于什么？决定于这种维持社会结构力量的作用范围。</p>
<p>        换句话说，“率土之滨莫非王土”的前提是王需要有控制这么大范围的军事、文化等力量。力量从中心点发出能够影响的范围，是社会结构的最大边界。</p>
<p>        自然界中，物理学讲到控制世界的力有三种：强力与弱力（原子核力）、电磁力、引力，原子核力最大，但作用范围只在原子核级别的范围；电磁力次之作用范围主要在原子、分子级别；引力最弱，作用范围却是无限制的。因此原子核力形成的结构只限于原子核范围，电磁力也限于分子范围，引力是大范围的“长程力”，才是形成宇宙星际结构的维持力量。</p>
<p>        也就说，个体的随机行为，只能带来混沌，社会结构的形成，取决于中心力量，社会结构尺度不可能大于中心力的作用范围。个人行为，如果不经过“长程力”作用，是不可能形成社会化行为的。</p>
<p>        说到这里，有些人会沮丧，互联网没有带来什么变化吗？继而可能会反问：那去中心怎么理解？用户讨论带来的热点怎么理解？</p>
<p>        试想，且不说一些媒体在“民间”话题变成真正社会性话题之中（尤其是中后期）起到的推动作用，如果没有一本正经的媒体话语背景作为铺垫，芙蓉啊、凤姐什么的只能成为浮云而不是社会性话题，媒体中心力在这里起了反面过滤作用，也正是这些传播没有真正的“长程”的主导力量，纯粹个体行为产生的所谓热点并不能够有效持续。</p>
<p>        当自由经济的粉丝痴迷于个体行为能够决定宏观经济平衡时，他们忘了，以国家为基本单位的跨国金融系统在默默地维持全球性的协同。</p>
<p>        去中心不意味着无组织状态，去中心真正的结果是多中心。工业化的机械化时代，因为机械表现为时空占有的方式，机械力是排他的，独一的，中心式社会结构陷入僵硬；而信息化是共享方式的，信息化力量是可以共存的，多中心的、大尺度社会结构也就有了可能。</p>
<p>        无规则的个体行为，只能形成无规则的布朗运动，全球化社会的到来将是有中心的社会，而且是多中心的社会。</p>
<p>        因此，这篇的题目也可以写成：多中心的信息社会。（文/<a href="http://blog.thinkeropinion.com">醒客</a>）</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://blog.thinkeropinion.com/archives/1217.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>SNS：百度是否知道社会网络</title>
		<link>http://blog.thinkeropinion.com/archives/173.html</link>
		<comments>http://blog.thinkeropinion.com/archives/173.html#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 19 Sep 2005 10:28:00 +0000</pubDate>
		<dc:creator>醒客Thinker</dc:creator>
				<category><![CDATA[社区与传播]]></category>
		<category><![CDATA[SNS]]></category>
		<category><![CDATA[百度]]></category>
		<category><![CDATA[社会网络]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://chenshihong.blog.techweb.com.cn/2008/11/05/sns%ef%bc%9a%e7%99%be%e5%ba%a6%e6%98%af%e5%90%a6%e7%9f%a5%e9%81%93%e7%a4%be%e4%bc%9a%e7%bd%91%e7%bb%9c/</guid>
		<description><![CDATA[        网友 cnsns 发过一篇blog，百度知道社会性网络cnsns 说“百度正式开始进行用户管理，用户经营，如果是这样的话，SNS将是一个必然的选择。”，基于此，cnsns得出一个结论：百度知道社会性网络。         如果把服务涉及到用户或者用户之间的关联的网络服务看成社会网络服务的话，百度确实在做社会网络服务，但是百度是否“知道”社会网络服务，却不是一个简单的问题。         百度“知道”社会网络服务是个什么意思呢？         这个“知道”应该不是仅仅知道这个名词，百度那么多员工，知道社会网络这个热门词的是个很容易的事情，光是知道了这个名词也不能带来过多的价值。          我想这里的“知道”应该是实践的意思，就是百度在有意识的实践着社会网络服务，从结果看，这个结论似乎是肯定的，百度的所有服务都有一些社会网络的痕迹。         这个结论究竟有什么意义呢，好比甲乙两个人争论天上的月亮应该属于谁，最终甲获胜，月亮归甲，但对于甲乙的生活却没有任何影响。又想起一个关于庄子和惠子的故事。         庄子和惠施站在一座桥上观鱼。庄子说：“你看这些鱼游来游去，多么快乐！”惠施说：“你不是鱼，怎么知道鱼儿快乐？”庄子反问：“你不是我，怎么知道我不知道鱼快乐？”惠施回答：“我不是你，固然不知道你；但你也不是鱼，你也不能知道鱼的快乐，这不是很明显的道理吗？”         鱼的快乐不是观察者能说清楚的，百度是否在从事社会网络也不是旁观者能说得清的，至少在目前对社会网络理解众说纷纭的时候，即便百度知道社会网络，又知道是哪一家的“社会网络”呢？         说了这么多，应该表明一下我讨论这一问题的目的了，当前web相关的新概念层出不穷，许多互联网网站都在按照自己的理解进行探索和实践，如果我们硬要把别人的实践按照往自己的理论框框上套，就会犯庄子的错误。         互联网业务除了社会网络还有很多的形式，你用博客、wiki等的各种观点，都能找到一些影子，我们应该多看看互联网公司实践的趋势，而不要急着先画圈子，这对于开放自由的互联网研究有好处。  ]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<div id="articleText45db55eb0100003c" class="sysBr500 text">
<div>
<p align="left">        网友 cnsns 发过一篇blog，<a href="http://cnsns.blogchina.com/2744860.html" target="_blank">百度知道社会性网络</a>cnsns 说“百度正式开始进行用户管理，用户经营，如果是这样的话，SNS将是一个必然的选择。”，基于此，cnsns得出一个结论：百度知道社会性网络。</p>
<p align="left">        如果把服务涉及到用户或者用户之间的关联的网络服务看成社会网络服务的话，百度确实在做社会网络服务，但是百度是否“知道”社会网络服务，却不是一个简单的问题。</p>
<p align="left">        百度“知道”社会网络服务是个什么意思呢？</p>
<p align="left">        这个“知道”应该不是仅仅知道这个名词，百度那么多员工，知道社会网络这个热门词的是个很容易的事情，光是知道了这个名词也不能带来过多的价值。</p>
<p align="left">         我想这里的“知道”应该是实践的意思，就是百度在有意识的实践着社会网络服务，从结果看，这个结论似乎是肯定的，百度的所有服务都有一些社会网络的痕迹。</p>
<p align="left">        这个结论究竟有什么意义呢，好比甲乙两个人争论天上的月亮应该属于谁，最终甲获胜，月亮归甲，但对于甲乙的生活却没有任何影响。又想起一个关于庄子和惠子的故事。</p>
<p align="left">        庄子和惠施站在一座桥上观鱼。庄子说：“你看这些鱼游来游去，多么快乐！”惠施说：“你不是鱼，怎么知道鱼儿快乐？”庄子反问：“你不是我，怎么知道我不知道鱼快乐？”惠施回答：“我不是你，固然不知道你；但你也不是鱼，你也不能知道鱼的快乐，这不是很明显的道理吗？”</p>
<p align="left">        鱼的快乐不是观察者能说清楚的，百度是否在从事社会网络也不是旁观者能说得清的，至少在目前对社会网络理解众说纷纭的时候，即便百度知道社会网络，又知道是哪一家的“社会网络”呢？</p>
<p align="left">        说了这么多，应该表明一下我讨论这一问题的目的了，当前web相关的新概念层出不穷，许多互联网网站都在按照自己的理解进行探索和实践，如果我们硬要把别人的实践按照往自己的理论框框上套，就会犯庄子的错误。</p>
<p align="left">        互联网业务除了社会网络还有很多的形式，你用博客、wiki等的各种观点，都能找到一些影子，我们应该多看看互联网公司实践的趋势，而不要急着先画圈子，这对于开放自由的互联网研究有好处。</p>
</div>
<div><img src="http://www.amazingcounters.com/counter.php?i=415986&amp;c=1248271" border="0" alt="Web Counters" width="1" height="1" /></div>
</div>
<div> </div>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://blog.thinkeropinion.com/archives/173.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

