标签归档：微软

    Keso在Google和GE中质疑google多元化的必要性，我想起余世维在讲座时曾经说过的一句话，“多元化不是借口”，对于绝大部分公司来说，做专比做多元化重要的多。       表面看，一件事情从头到尾都是自己做，肥水不流外人田，应该是最赚钱的，不过现实却与此相反，人类社会越发达，一个人做的事情越需要其他人的协助，对于企业，这个规律也是成立的，国际贸易占据贸易额的比例正在逐年上升，真正的大包大揽，一个人干到底，倒是原始社会的事情，打一只兔子，从找石头到吃肉，一个人足够了。       社会分工导致的效率提高，使得企图一个人包揽一件事情变得越来越没有意义，由社会分工导致的社会合作成为生产的主要形式。       一个企业能不能多元化？从社会分工角度的结论显然是否定的，但产业扩张的现实似乎存在对这个结论的肯定，这是什么原因呢？       以前也提过不重复发明同一个车轮的问题，一次性投入成本(如设计成本)相对固定，生产量的增大能够降低单个产品的成本，这就是为什么企业需要规模，所谓生产的规模效应，由于生产中相关联的部分也能分享一次性投入的优势，因此沿着产业链上下扩展也成了企业拓展利益的趋势。       企业规模扩大，非生产性附加成本将快速上升，我们探讨其中最重要的一项–团队沟通成本，理论上说，团队中的任意两个人之间都存在沟通(包括间接沟通)，否则就没有必要在一个团队中，因此沟通复杂性的增加要大大快于人员的增加。       当规模管理成本大于规模效应带来的好处，团队达到最大规模，此时扩大规模已经不能在提高效益，企业达到规模最大化。          游学纪说“而GOOGLE呢，他的所有业务都集中在IT，很可能一荣俱荣，一损俱损。”只看到了一面，问题还有另一面。       曾经看到资料说，蓝色巨人IBM管理成本占到了总成本的80%，我没有考证这个说法的正确性，但是我想，即便管理成本占到了80%，实际上还是说明，20%其他成本带来的规模效应还是比人少的时候要大，否则IBM董事选择分拆公司会更合理，同时也说明蓝色巨人扩大规模的难度已经非常大。       如果扩大规模(包括多元化和规模化)并不能提高效益，为什么不选择企业间合作？       非常有趣，google和微软有很多相似，上次说到互联网是一统还是割据时，提到“互联网是一个容易产生寡头的地方，却不是一个寡头能够长存的地方，以前我们担心微软是否垄断，现在变成google，不是吗？”，同样，我在谁才是微软的敌人中分析了微软为什么不多元化，大家可以对比着来看google。       会不会多元化，需不需要多元化，这并不是问题，世界上真正实现了多元化的，据我所知，只有GE，对于一般的企业来说，多元化不是借口。       后记：想起8年前到一个同学家里的事情，他家老式的房间布局，不大的厅里摆着几只大白口袋，他父亲指着告诉我说，孩子啊，这里面装的是大米，家里有