上周凤凰趋势上，谈到为什么博客写的人少了，我的意见是，今天之所以写博客的人少了，不是因为那些爱写博客的人不写了，而是原来不该写的人，现在回到他的本位上了。许多早期博客用户写博客（注意，我用的“写”）的目的不是为了写文章甚至不是游记，他们只是想让朋友们知道自己“正在发生什么”（“what’s happening？”，twitter首页提示语）,虽然开始可以用博客来实现，但不算是一个合适工具，这些应该找微博。

        除了简洁性，社交带来了什么新内容？

        Tumblr（美国的一种集成了用户关系的博客应用，国内很多人称为轻博客或者快博客）起源于2007年的，Twitter也是起源于2007年的，当时的背景是什么？今天我们看来，有两个动力：一个是阅读的动力，就是好东西会有人看，另外一个就是所谓用户关系的动力。

        在03、04年博客刚发展起来的时候，博客更多是表达的场所，它消灭传统媒体作为中间人“掮客”的作用，让读者与作者直接面对面。不过，人们很快会发现，博客写出来容易，而被你的读者看到却很难，尽管博客也提供互相链接，但功能性太弱，起不到传播推广的作用，使用也很不方便。

        是的，不仅要写出来，还要让别人看见。怎么让人看见？用户关系开始起作用了，twitter、facebook分别定义了不同的关系形式，让用户发布的信息真正互动起来。大约从2007年开始，用户之间的关系成为网络社区发展的重要动力。

        用户关系能够解决所有问题吗？

        显然不能，当用户都从线下走到平台的线上，基于简单用户关系的平台，口水信息开始泛滥，隐私、安全成为问题。要保证人们有序的网络生活，只把人类赶到平台上显然不行，简陋的平台就像一个四处漏光的集体宿舍，香艳的私生活随时会暴露在众目睽睽之下。

        当我们想把所有问题都用简单的用户关系来解决的时候，就应了这个印度笑话（根据类似的故事改写的）：

        在南亚，象很多，人们出生的第一眼就看到象，因此，大家习惯用象来描述陌生事物。当出门看到有一头猪，就说那是小的象；看到骆驼，就说是背上肿了的象；看到水里的蛇以后，就说是没有脚的象。一切说法都需要以“象”为中心，在一个丰富的生态环境里会有问题。

        g+做了什么？重要的一个是关系的分类与隔离，让泛泛的信息能够“定向”流动，在关系推动信息流动之后，“有序”是面临的新问题，我在用户制造内容说“每一个互联网用户都将是内容的制造者，或是元数据，或是熵（秩序）”，陷入秩序的时代正在开启，你能让自己的信息收敛吗？

        社区“加”，是以人的主动“加”（定向性分享）来替代默认泛泛的加，秩序增加了，信息泡沫就会减少。当然，有人会说用户关系的深耕也是用户关系，没错，我想表达的更准确一点的是，用户关系的深耕还需要很多非用户关系的内容参与进来。

        有传说新浪微博在改版向facebook靠近，腾讯也开始要q加了，twitter、facebook控们，嗅出一点味道了吗？（文/醒客）

        更多社区传播内容 >> 这里

        最近，随着tumblr的日渐火爆，一种叫做“轻博客（light blog）”的互联网业务开始快速流行，至于轻博客究竟轻在何处，大家有不同的理解，一般来说，有这样一个排序：博客（blog）、轻博客（light blog）、微博（Micro blog），简单地理解就是博客变得原来越轻便，所谓轻便，是相对传播而言的，更小巧的信息更容易传播出去。

        博客出现的时候，刮起了一场web2.0风暴，blog、rss、tag、digg、wiki…许多概念不断推出，一些概念甚至还来不及翻译出大家一致认同的名称，如果要寻找这些业务一个公共特征，可以用“用户制造内容”（UGC，User Generate Content）来归纳，用户平等地参与到互联网信息的制造之中。

        博客激发了人们想像力，当时一个说法，博客开启了一个“人人是编辑、个个是记者”的时代，想像力确实促成了一波博客流行，但想像力还不足够，后来的服务越来越多、更加有趣，让人目不暇接。

        为什么博客没有成为最终网络应用的引领者？今天来看，博客解决了网络表达问题，却没有很好的地解决信息的传递问题。尽管博客推出的时候有两项信息交互的功能：博客链接（blogroll）和引用跟踪（trackback），但却完全需要博客作者自行掌握，跨站点的支持也不好，信息交互传递性很弱。

        微博则不然，微博看上去是微缩版的博客，从2007年发展到2009年，已经从简单信息表达进化成信息传播工具，以个人为单位的单向跟踪方式，通过转发极大地释放了信息在网络的扩散能力。不过，人们很快发现，如果微博的信息得不到控制，玩上几个月，就会陷入碎片信息的泡沫之中。

        如果说博客释放了人们表达的欲望，那么微博就让你的笑容能够灿烂到别人面前，看上去，似乎已经形成一个完整的链条。不过，微博与博客并不是直接关联的，微博为所有的信息源服务，却不为任何一个信息源的传播负责，最终，博客等信息源全部淹没在微博的信息河泡沫中。换句话说，微博加快了信息传播效率，同时也加大了信息甄别接收的困难。

        何以解决微博带来的困难？“轻微博”（light blog）是候选者吗？

        说是轻博客，主要是从内容发布的角度来看的，一次发布只需一段文字、一个图片甚至一个链接都可独自成文，相比博客的一篇文章，轻也便源于此。不过，如果你要是从传播的角度讲，轻博客相比博客并不轻，它比博客增加了用户之间的关联性，并以此形成信息的整合视图，即便单就一篇发布而言，轻博客也可以发出任何一篇由博客发出的复杂形态文章。

        单就一篇文章看到的轻，从整个传播结构上看其实是重。轻博客以关系来实现快速的传播，以文章分类与内容的重实现信息价值的沉淀，从而避免轻博客的关系链上像微博一样快速泡沫化。这个出发点显然是好的，就像问答网站通过问题来沉淀信息避免泡沫化一样，采取比微博更重的信息表达形式可以减少泡沫产生。

        如果仔细考虑一下，我们发现，这种避免泡沫的方法有点讳疾忌医的成分，通过加重信息方式来限制泡沫是通过放弃或压缩碎片信息量来实现的，而且也没有解决信息在关系上传递需要考虑选择性的问题。

        Google plus貌似拿出了更好的解决方案，不仅轻、重信息有别，还有不同关系区别的圈子来支持信息的不同传播，即便它不能成为一个运营成功的产品，也会对混乱关系推向明晰化给出重要启示。当然，不要高兴过早，正如许多社会网络研究者所言：“你永远不知道人类到底有多懒”，这是重要的原因，当然不仅仅懒，绝大多数人也缺乏足够的能力与精力，如果，以复杂应对复杂，出发点很好，结果却堪忧。

        从博客、微博到轻博客的进化，博客不能承受之轻。（文/醒客）

        醒客：刚才两位都谈到了微博的问题，其实，社交顾名思义是人与人之间的交往，网络社交是把线下需要非常大精力关联的人与人之间的关系变得更轻松一些。现在国内微博正在走向，竞争非常激烈，每一家都希望把自己的人气最快做起来。新浪也好、腾讯也好、搜狐也好，各个微博粉丝基本上都是由各微博运营平台想办法给你配出来。这会有个结果，你发现成千上万的粉丝里面，你鬼都不认识，最后你会发现，变成了一个降级版的新闻平台（会后注：从传播价值效率上看是降级，从传播模式上看略有升级）。

        会带来两个问题：

        第一个问题，当媒体把媒体传播权利交给所谓的意见领袖的时候，而这些意见领袖跟他的粉丝之间并没有构成一个契约性的关联性，有可能这个准媒体的意见领袖在挖掘新价值的时候会导致走向偏离。所以我认为，今天微博，实际上还发挥不出来所谓的社交上面的精准性、过滤性这些特征，它和Twitter是完全不一样的，Twitter用户粉丝都是靠交流出来的。国内大家都着急，希望一夜做上去。

        第二个问题，大家都讲互联网上的平等性，其实真正的社交和社区是完全不一样的，社区有一个公共绝对的视角，今天我们到这里来，每个人看到的可能嘉宾在前面，观众都在后面。但是，实际上真实生活当中，每个人的生活是围绕自我展开的，我、父亲、母亲、七大姑、八大姨…因此，社交网络实际上换了一个视角：社会以自己为中心的视角展开，这一点是非常重要的，是现在技术和业务方面支撑的基本点。更深入的一会儿我们再继续探讨。

        2、问：我就是一个在校的学生，我发现我的微博根本没有人关注，可能只有认识我的人才会关注我的微博，一般不认识的人几乎很少来和我进行深度的交流。

        卢咸开：刚才这位同学有两个问题，一个问题是如何让自己的微博具有影响力，这个问题我可以回答你，实际上你这个问题是普遍存在的，尤其是你刚开始开微博的时候，粉丝可能很少，第一天开可能想我的粉丝达到10个人多好，达到10个人又想达到100人，达到100人又想达到1千人或者1万人，一直在期待着。但是这个数字就可以看出来，毕竟你现在还是学生，你交际圈里面人太少，而且影响力都不太够。所以我建议你可以这样，找一些粉丝比较多的，比较活跃的一些名人，经过认证的，你可以看看他的一些观点，然后可以@一下或者是评论一下，把你的观点和创意，甚至可以私信以下，一次可能不行，第二次因为他的粉丝很多，一下子就回答不过来，你一次、两次、三次以后肯定会引起他的关注，你可以试一下。

        醒客：我觉得如果按照这个方法就瞎了，卢主任是典型的拿锤子的（笑…），满世界都是钉子，他打就打钉子。这就涉及到上微博干什么的问题，你到超市里面去买东西，那个地方不是泡妞的，如果跑到那个地方泡妞肯定会被打出来，泡妞就应该到酒吧里去。

        微博上之所以造成这种错觉的原因就是因为，任何一个不同目的的人都跑上来了，跑上来之后，他们撮成一小一小堆，每一个小地盘上都是不一样的功能。微博上发现两种人，一种人是这样的，你会发现很多人给他评论，他实际上很少参与到其中当中（会后注：按照回复比例计算），这是所谓的意见领袖，就是已经有很多粉丝的人。你也会发现有另一批人，他在里面说一句话基本没有人转，基本上是零转或者一两个个转，但是下面有十几个、二十几个对话在评论里面，他们之间来来回回很多次。所以，对于一个普通人来讲，首先微博这个东西不是让你一下子能放大自己影响力的，虽然理论上有这种可能性，就像和博客时候一样，芙蓉姐姐可能一夜就窜红了，但不是每个人这么想都可能。从这个角度看，微博（会后注：包括之前的博客）就是为了让几个距离比较远，有共同想法的人，不需要聚到一起，通过网络就某一个话题能够跟踪讨论下来，比如你把你的想法说出来，此时，可能就一两个人给你关注我觉得可以，现实中也如此，有一两个真正的好朋友就可以了，这是社交真正的意义。

        3、问：作为网络从业者，如何让社交网络更好的为自己服务？

        醒客：其实在这里面有一个认识，即社交网络所谓的鸡和蛋的问题。首先第一步，社交网络肯定是由人的真实社交当中出来的，是一种在线的方式来支撑如何社交的。第二步，则是由互联网扁平化带来的变化。比如说，如果你用电话来联络交际圈的朋友的时候，你发现它对你真实的社交影响不大，就是你原来认识多少朋友，用了电话后可能数量不会发生太大的变化。开始我认识的人联系有几十个人，就是平时一个月两个月能联系一次的，有手机之后，这个数字变化并不大。但是，上了网之后这个数字迅速增加，如果按每一两个月会联系一两次就计算的话，可能在一千人以上，这是扁平化的特征。大家记得以前MSN是150个人，现在增加到1千个人，社交首先是一个支撑真实社交的工具，但是，由于它的扁平化特征，会逐渐改变原初的目标。

        这个改变在哪里？延续刚才那个观点，在现实生活当中，借助场所工具进行的社交不是以你为中心的，你会发现，比如你到咖啡厅里面去，或者像现在这种会议，会有主持什么的，（会后注：即自己不是主角，主角是会议组织者）但是在微博上你会发现，每个人看到是自己为中心的一个界面。这样的话，真正是把一种权利交给你自己的一个过程，关键是，这个过程怎么能用好？（会后注：对于从业者，这是服务设计问题）现在有一个问题，Twitter出现之后，这个工具经历了几个阶段的发展，开始是一个留言的工具，是为了把短信留言过来。当时大家会觉得，这个东西到底有什么用？不会看到它太多价值。后面大家发现是一个消息转发的工具，消息可能只一两个人跟踪了，但是人们会无休止的转发下去，会传播得更广，想象空间就来了。

        不过，有一个调查表明，其实真正转到三次的时候，衰减已经非常厉害了，消息能够转三次以上的比例非常小。只是，这个网络运营时间越来越长，人的粉丝量积累很多，有不少人（会后注：比如公众明星 ）成为一个巨大的节点，前两年的时候，其实Twitter北美主要被认为是一个社区化的工具。但是现在，更多的人会认为它是一个媒体工具。扁平化导致媒体化的特征。在这个时候我觉得，实际上在呼唤一种新的工具出来，我觉得今天的微博（会后注：也就是说，微博服务会很快改良）很多人很快就会忘了它，因为这上面效率太低了。

        4、问：有人说社交网络就说微博，大家谈谈人人和开心是不是和Facebook匹配的社交媒体？

        醒客：其实，在国外Twitter和Facebook他们的区别很明显。而国内，我提出泛娱乐化的问题，比如说开始斗牛士、后来博客中国、techweb，不同时期，不同特征的网络平台上，你去看，发现还是那帮人，当时我们有一个称呼是叫IT观光团，搜狐白社会上也是一样。在硅谷，一项新业务的推出他们是比较慎重的，要有创新的，这种创新的目的是为了推动新的不同应用。Twitter是一个消息工具，更多是为了促进消息交流，而Facebook上更多的是建立关系的，虽然有一定的共通性，但区别性很明显。国内来看，到现在为止，微博加了评论之后，其实就是一个改良版的论坛，在促进交流上面，再跟人人和开心去比，你会发现大家推广方式和各个活动方面，用户群变得非常相似，虽然功能上有些差异，但是行为特征已经非常接近了。这导致国内本来不太相同的平台形式，他们之间的竞争性非常强，而且他们的价值又离国外那个类似模式所具有的价值非常远。就拿国内类Facebook网站来说，都没有办法获得Facebook的价值特征，因为Facebook的交际是真实支撑的交际，当我们通过礼品和媒体推广方式来实现的时候，就把大量的泡沫垃圾拉进来了，这种更有效的关系被很多无关的粉丝和信息稀释消散了。为了加快运营，一夜之间冲500万的粉丝，就像普通媒体上的一个电影明星是一样的，对他的意见是好是坏大家都没有办法评判，失去了人与人之间的信任链。

        在社交网络里面真正的价值是什么？比如说我今天在中关村某一个饭店里面吃饭了，我并不知道他的品牌，也不知道是什么，我就感觉这个东西好吃。比如我和段老师我们很有信任，他觉得好吃他就去吃，但是你会发现，如果再传递一层之后，这个衰减特别快，我一说他去的可能性90%，他一说他朋友去的可能性也是90%，但是我说的经过他转，他朋友去的可能性也许只有10%。如果今天，某个明星说某一个饭店好，你会去吗？（会后注：这种宣传就回到了广告价值上，而失去了信任链条传递的价值）。（文/醒客）

        不需要专业的写作记者，不需要庞大的宣传平台，甚至不需要组织庞大的团队一哄而上，一个普通人，可以像一家国际级的大媒体一样，制造轰动世界的新闻，这是人们眼中的社交网络的信息传播，仿佛，个人媒体的时代正在到来，而传统世界的媒体，正在消失远去。

        从博客到微博，互联网完成了用户撰写到用户参与传播的升级，原来以记者写作、专业团队把关、大型平台传播的媒体模式，仿佛一夜之间被颠覆，人人是记者、人人是编辑的时代真的到来了吗？

        如果，我们认定所有的技术依然以人为中心而不是相反：人类的技术进步不是为了囚禁自己，或者至少出发点不是，那么，社交媒体的狂热症便会至少退烧一半。

        当记者们热衷于在微博上表现自己是个有血有肉的人，当传统杂志微博管理员们轮番忙不迭地像老朋友一样向你问早晚安，当未经确认的消息已经让数以百万计的人为之震怒，你认为这些半遮半掩就是不愿利索地传达新闻真相的“新”媒体真是你要的媒体服务吗？

        是的，因为无边界信息的蝴蝶效应，喝完酒偷偷钻进驾驶室的司机小小振翅行为，能够引发一场完美的流行风暴，但没有人能预计，可怜的司机是被业余者观察者冤枉，还是心甘情愿成为了公益代言人，可怕的是，直到流行行将结束，事件可证伪性和证实性的概率可能依旧旗鼓相当，我们接下来的最大努力，不过是不自量力去平反一个刚刚发生不久的根本无力平反的历史冤案。

        公共信息如果失去了合格的看门人，让每一个信息发布者去充当自己的看门人，哪怕他是一个异常资深的记者，都将面临从未有过的挑战：在传统媒体高效运作体系中，看门人是一项多人协作的大工作量劳动，证实是一项浩大的工程，而现在，我们把奢望一个把微博当作玩儿票的普通人就可以胜任。

        如果你，用户——服务的上帝——反对，他们就失去存在的意义，更毋庸谈所谓的进步性，因为服务于人是第一前提。

        正当我们热烈欢呼一个去中心的时代到来，实际上，躁动的网络需要更强的中心来稳定社会价值，它就是媒体，我们越是更多地欢欣鼓舞于自媒体的欢乐之中，我们就更依赖媒体看门人的信息把关，只不过，这个中心，它不再只决定于封闭的大法官，而是开放的大众陪审团。

        媒体会消失吗？（文/醒客）

        “媒介即是信息”改变了人们对于媒介传播的认识方法，尤其在互联网出现以后，媒介的进步进一步凸现不只是改变了信息传播的效率，而是改变了传播结构，麦克卢汉对“媒介即是信息”所作的解释，采用的是类举的方式，表达缺乏精确性，这也是造成多年争论的原因所在，他提出这些概念的时候，互联网还没有进入大众的生活，今天基于互联网来解读这句话，就更容易歧义。

        媒介即是行动 中，我介绍“媒介即是信息”时用这句话来解释：媒介本身就是信息，而不只是一种形式。并进一步引用麦克卢汉另一个说法：媒介是人的延伸，衣服是皮肤的延伸、剪刀是手的延伸、汽车是脚的延伸。有人会误解：麦克卢汉这句话应该是更强调媒介的作用，而不是弱化媒介的作用。

        究竟如何理解“媒介即是信息”？

        举一个运送粮食的例子，干旱区的农民种小麦吃小麦，湿润区的农民种稻谷吃稻谷，后来，由于发明了汽车，干旱区的农民也可以吃到稻谷，湿润区的农民也可以吃到小麦，农民的生活得到了改善。

        在这里，粮食是信息，汽车是媒介，粮食（信息）的作用是改变了接收粮食（信息）人的生活，或者说粮食传递改变了接收者。汽车（媒介）又起了什么作用？从一次运送来看，你用汽车来运粮食和用老牛来运粮食，并没有什么区别，即传播（运送内容）是与媒介无关的。

        不过，麦克卢汉并不赞成上面的传统解释，他认为“媒介是信息”，也就是说，传播跟媒介是相关的，而不是不相关的，怎么个相关法呢？

        当公路延伸到乡村的时候，村里的粮食能够通过汽车运送，不过，从长期看，更重要的不是汽车运送了什么粮食，而是汽车催生了城镇，许多人开始集中地住在城市里。显然，城市是由于汽车（媒介）而诞生的，这跟运送了何种粮食（信息）没有关系。

        城市的诞生说明，媒介是跟传播有关的，媒介起到了和信息一样的作用：改变传播对象。

        麦氏的“媒介即信息”意在强调：媒介改变了（采用这种媒介的）主体的结构，不只是传递内容。或者说，媒介不只是传递了内容，更重要的是会改变使用媒介的人们之间的关系。

        再比如：两个人打电话（取代写信），他们之间可以跨越空间说很多话，更重要的是：电话这种工具让两个人感觉就站在对面，显然面对面的感觉是电话说什么内容都体现不了的。

        说到这里，再补充一个对比，“媒介即是信息”就更容易明白了：

        在传播过程中，1）媒介对于信息内容是无关的（透明的）；但是，2）媒介改变了传播主体的结构。

        麦克卢汉表达的主要是2中的意思，互联网发展，则进一步阐述了1中的意思。（文/醒客）

        电媒介之前的机械媒介时代，群体情感是通过广场方式形成的：任何人都可以把信息广播给所有人。人们具有互相感染的直接通道，促进了群体情感的形成，因为人感官生理的限制，群体情感通常发生在非常有限的空间范围，比如部落祭祀的篝火集会，一起拉家常的农村谷场。

        电媒介之后，群体情感的现状如何？

        电视无法实现双向传递，事实上无法实现情感互相传递的要求；网络BBS，从传播路径来看最接近广场：任何人都可以把信息广播给所有人，但是由于同一个人是同时参与到多个这样的广场中，一个广场（BBS板块）与另一个广场没有技术条件互相连同，因此，与机械媒介人是置身在一个广场环境不同，网络BBS人是分裂在不同的孤岛广场上，传播属性被限制；微博具有良好的传播性，但传播路径上与我们之间熟悉的产生情感共鸣的传统广场不同，它顺着人与人之间的关注路径快速扩散。

        当然，社会化情感的形成未必都需要在广场模式下。

        我们已经看到一些群体流行现象：从05年的“超级女声”到最近网络上的“神马都是浮云”，每一次媒体的喧闹背后，都彰显着群体表达上的趋同，这是否就是群体情感呢？

        常常，我们发现，虽然互联网制造了越来越多的流行，但是，与传统流行不同的是，流行的波动性常被夸张地放大，出现大幅度反复的现象，比如：最近网络上出现的“高速护狗”事件，在第一时间，网友的情绪几乎都被“护狗”点燃，但过一段时间之后，一些网站的统计显示反对护狗的比例反而高于护狗的比例。看起来，群体快速的趋同显示互联网具有很强的情绪传递功能。前面把情感替换成了情绪一词，是想说明只是一种短促的突发式的情感。显然，这种情绪或者说情绪化的结果还不能算稳定的情感表达。

        群体情感（情绪）如何产生？由某个个体发起，得到群体成员正向或负向响应，最终形成群体内共同情感（情绪）的过程。过程通常有三种情况：

        第一种，群体信息传播之后依然发散，群体内的个体并没有趋同的情感；第二种，信息交互本身不完整，传播虽然能够快速趋同大家的情绪，但实质并不是由内容交互达成的一致而是由其他与传播内容无关的背景引导的，情绪不是群体对信息的正常反应，而是有意无意煽动出的冲动，显然，此时也无法形成趋同的情感；第三种，群体以信息协同为基础，通过内容交互形成的趋同的情感。通常我们认为，第一种没有形成群体的情感，第二种是群体冲动情感（或叫情绪），第三种才是我们希望的群体情感。

        从目前的工具来看，无论电视、网络bbs还是微博，依然不具备形成群体情感的技术条件：电视能够单向传达情感，但不能交互让情感趋同；早期bbs能在版块内形成趋同情感，但无法实现向外传播，不具备社交传递的特征；微博则缺乏有效的反馈途径，容易形成蝴蝶效应式的冲动。

        由于微博的流行，带动了很多电子化流行，但冲动的情绪（化）不是我们需要的互联网，只是互联网社会化情感发展中的一个中间步骤，充满情绪的互联网还处在烦恼的青春期，。

        信息化正在把地球变成了地球村，现在谈论社会化情感还有些偏早，不过可以肯定的是：社会化情感无法让地球村重新回到部落化时代。

        部落与地球村的区别在于：部落是广场行为，参与人之间可以直接传递情绪，而网络地球村不是每个参与者都直接传递情绪，每个人的“部落”边界与他人均不同，不同的“部落”通过人际关联，形成的无确定边界地球村。地球村的情感共识通过涌现（收敛机制）实现，信息不需中心广播到每一个节点，而是多边的俩俩行为。

        人类创建的社会，正在从中心控制回归到生物进化的路线：社会秩序的形成将由规则限制下的个体自主行为涌现，而不是随着中心部落鼓的固定节奏而翩翩起舞。（文/醒客）

        虽然，媒体在社会的三次大分工（分别为：第一次农业与畜牧业分离；第二次手工业与农业分离；第三次商业的出现）并没有独立的地位，事实上，媒体在社会分工中有着重要的作用。

        社会分工让人们参与不同性质的劳动，即劳动结构发生了变化，但人们的消费结构并没有发生太大的变化，社会分工需要流通来实现产品的分配，从而实现生产—消费的闭环。分工社会中，商人看上去似乎没有参加生产劳动，却在流通环节充当重要的角色，他们完成了产品分配的过程，让分工的社会不出现断裂。

        报纸催生了媒体，通常，人们把报纸称为第一媒体、广播称为第二媒体、电视称为第三媒体，互联网以及移动网络等则称为第四、第五媒体。

        与商人一样，媒体也是独立于物质生产之外的力量，甚至媒体也不是流通环节。

        印刷时代，媒介资源稀缺，即表现形式和传递通道都稀缺，媒介几乎全部在媒体的掌握之中，用以执行大众的公共传播。媒介即是机构，对于机构的信任远比传达的信息更加重要，此时，媒体的作用更多是帮助生产者树立品牌形象。

        电力时代，媒介资源日渐丰富，图像和视频方式直观地通过电波传到千家万户，此时，对用户来说，内容本身的表现力超过了机构，媒介即是信息的时代，媒体即是内容，媒体依靠内容产生影响力。

        媒体不属于社会生产，也具有社会生产的不同属性，在报纸时代，媒体（报纸）也假模假样地由用户购买实现传播，就像用户需要买面包馒头一样，但是很快，媒体有了获得利润新的方式：帮助生产企业（或者商业机构）推广产品，即：广告。

        媒体是分工社会的信息环境，提供了社会宏观的生产与流通背景。但是，广告主出钱推广产品不可避免地导致信息传播失去公平性而从用户偏向广告主一边。看上去，媒体提供的公共信息环境应该是公立的，失去公平性便失去用户的支持，不过，在媒体稀缺的时代，处在强势位置的媒体，广告俨然成为媒体最重要的获利手段。

        广告在电视时代登峰造极，从获利角度，几乎可以说：媒体（电视）等于广告。

        随着互联网的发展，媒介不再是稀缺品，媒体的强势地位被打破，在一个富足的信息环境中，人们一直在获取新信息，甚至没有时间对看到过的信息进行回顾、整理，媒介如果不能促成行动，信息只是浮光掠影的过往云烟。

        泛滥的内容再也无法形成影响力，人们也不再会有时间去消化这些海量的信息。信息泛滥的时代，人们不再希望媒介只是信息，而需要媒介即是行动。而此时，媒体不能仅仅停留在内容上，进入媒体即是价值时期。

        媒体即是价值，不是简单地说传递的内容具有价值，而是能够催生用户价值。这一方面改变了信息内容由出钱的广告主控制的局面，也缩短了信息传播中不疼不痒、拖沓冗长的过程。

        媒体将告别只产生影响力时代：媒体即是价值，媒介即是行动。（文/醒客）

         麦氏的媒介理解可以区分机械媒介、电力媒介两个阶段。

         在机械时代，机械设备实现人的延伸过程，一方面提高了效率，另一方面为了提高效率需要引入了复杂的机构。机械设备的工作需要专业性，人类在使用这些工具的时候，不得不牺牲其他方面的感觉，比如：穿衣服会影响皮肤对气流的感觉，开车就无法跟路边的人打招呼，按照麦克卢汉的说法，机械工具让人丧失了感觉的“完整性”。

         到了电力时代，由于电力传播的速度远高于机械速度，因此，电力执行的速度是同步的。即：生活在不同地理位置的人，几乎同时能够收到从千里之外发出的电报。随着录音、摄象设备的出现，人与人之间借助电力工具，跨越百里千里，可以像面对面一样说话、沟通。

         麦克卢汉对电力媒介的崇拜在理解媒介一书中表露无疑，把电力媒介看成是人神经中枢的延伸，而机械媒介则不过延伸了人的具体官能，比如：手、腿。事实上，麦氏所在的时代，主要还是电视的天下，计算机、网络并没有成为大众使用的媒介，麦氏对电力媒介的理解还停留在电视时代，把“地球村”看成是重新部落化也是偏颇的。

         电力媒介中的电视、电话能够面对面沟通，倒是成全了“媒介即是信息”的另一种解读：媒介是透明的，媒介的价值在于承载信息。

         如果我们把“媒介即是信息”解读成“媒介就是它要传递信息”，再反观机械时代，媒介是什么呢？

         答案是“媒介即是机构”。农业社会后期到工业化时期，传播由独立的机构负责，此时，传播的内容选择决定于传播机构。比如：大臣要向皇上汇报，要先告诉太监，然后太监再转述给皇上；再比如：大众要想获得地震灾难信息，要通过记者的采写。太监或者记者作为传播机构的代理，他们决定着到底传递哪些信息，因此，认同信息价值的前提是对传播机构的认同，如果没有对机构的认同信息本身变得毫无意义。

         从演进的角度来看，从“媒介即是机构”到“媒介即是信息”，表明媒介发展的一个方向：信息接收者获得的内容越来越接近信息发出者的真实要求，“媒介即是信息”也不是电视能做到的，而只能依赖互联网才有可能。

         那么，“媒介即是信息”的媒介演进的下一步将是什么？

         电视上播的牙膏广告不是只为了让你看热闹，而是想要你购买，只不过，电视没有提供购买的技术条件，传统的新闻网站也无法判定你是否需要，因此只能为你提供不疼不痒的信息服务，并美其名曰品牌广告。波兹曼在娱乐至死一书中忧心忡忡地表示：电力媒介让一切与自己无关。我们热衷于电视上那些外国首脑的互访时是先迈左脚还是先迈右脚，而对邻居今天晚饭是否有着落毫不知情。

         互联网面向每一个人服务，正在向我们展现媒介未来的答案：“媒介即是行动”。靠广而告之的几率闯大运的时代将一去不返，每一次媒介的传递都将是有效的，都将引发我们的行动，互联网将阐释出“媒介即是行动”的真正内涵。（文/醒客）

        补充： 文章开头引入的麦克卢汉说法：“媒介即是信息。即媒介本身就是信息，而不只是一种形式”，确实容易歧义，为了便于大家理解，这里补充一点内容：

        麦氏的这句话意在强调：一种媒介带来采用了这种媒介的结构性变化，要远比媒介上传递的内容重要。简单地说，媒介不只是传递了内容，更重要的是会改变使用媒介的人们之间的关系。比如：两个人打电话，不仅仅代表他们之间说了多少话，更重要的是，电话这种工具让两个感觉就站在对面，显然这种感觉是电话说了什么内容体现不了的；再比如：当公路延伸到乡村的时候，村里的粮食能够通过汽车在公路上运送，粮食可以看成公路这种媒介传递的内容，不过更重要不是运送了什么粮食，而是因为公路和汽车催生了城镇，许多人们开始集中地住在城市里，显然，这是运送任何粮食都做不到的。

        你相信蚂蚁两两相碰最终真会形成大规模的社会行为吗？有人相信，kk（凯文·凯利）也相信，但我不信。我的疑问很朴素：两两相互的交流模式，自古就有，但为什么人类近些年才形成全球性的社会结构？

        最初，原始人靠口语与肉搏维持影响力，人群的社会性范围限于一个部落，整个人类则是由散落的部落而不是具有一体化结构的整体社会构成；冷兵器出现，骑马射箭，冷兵器的势力范围能够跨越数十到数百公里，奴隶社会以前人类社会结构的范围便基本以城池为最大范围；秦始皇能够统一六国，建立千公里以上跨度的社会结构，文字、印刷的力量功不可没，正是文字记录能够保持更久的稳定性，文字力量才能在更大范围建立起社会结构，也正是印刷文字的力量偏弱，封建社会形成的大范围的国家结构特征也不明显，各个诸侯国才是真正的最大社会结构；大到国家跨度的、复杂社会结构的形成，还是在工业革命与热兵器之后，而全球化的结构则在电子信息化之后。

        显然，社会结构的形成，并非两两交流模式的功劳。如果，你相信蚂蚁通过碰触角就可以产生社会行为，你也应该相信，跨越全球的社会结构，在原始人时代就可以实现。

        我不是昆虫学家，无法给出蚂蚁社会性的真实理由，但蚂蚁社会性行为背后，不能忽略两个因素：一个蚂蚁群有且只有一只蚁后（蜂群是蜂王），两个以上的蚂蚁群（蜂群）没有构成更大尺度的社会结构。

        能够形成大尺度社会结构决定于什么？决定于这种维持社会结构力量的作用范围。

        换句话说，“率土之滨莫非王土”的前提是王需要有控制这么大范围的军事、文化等力量。力量从中心点发出能够影响的范围，是社会结构的最大边界。

        自然界中，物理学讲到控制世界的力有三种：强力与弱力（原子核力）、电磁力、引力，原子核力最大，但作用范围只在原子核级别的范围；电磁力次之作用范围主要在原子、分子级别；引力最弱，作用范围却是无限制的。因此原子核力形成的结构只限于原子核范围，电磁力也限于分子范围，引力是大范围的“长程力”，才是形成宇宙星际结构的维持力量。

        也就说，个体的随机行为，只能带来混沌，社会结构的形成，取决于中心力量，社会结构尺度不可能大于中心力的作用范围。个人行为，如果不经过“长程力”作用，是不可能形成社会化行为的。

        说到这里，有些人会沮丧，互联网没有带来什么变化吗？继而可能会反问：那去中心怎么理解？用户讨论带来的热点怎么理解？

        试想，且不说一些媒体在“民间”话题变成真正社会性话题之中（尤其是中后期）起到的推动作用，如果没有一本正经的媒体话语背景作为铺垫，芙蓉啊、凤姐什么的只能成为浮云而不是社会性话题，媒体中心力在这里起了反面过滤作用，也正是这些传播没有真正的“长程”的主导力量，纯粹个体行为产生的所谓热点并不能够有效持续。

        当自由经济的粉丝痴迷于个体行为能够决定宏观经济平衡时，他们忘了，以国家为基本单位的跨国金融系统在默默地维持全球性的协同。

        去中心不意味着无组织状态，去中心真正的结果是多中心。工业化的机械化时代，因为机械表现为时空占有的方式，机械力是排他的，独一的，中心式社会结构陷入僵硬；而信息化是共享方式的，信息化力量是可以共存的，多中心的、大尺度社会结构也就有了可能。

        无规则的个体行为，只能形成无规则的布朗运动，全球化社会的到来将是有中心的社会，而且是多中心的社会。

        因此，这篇的题目也可以写成：多中心的信息社会。（文/醒客）

       从Yahoo的目录时代到Google的搜索时代，微博的流行，搜索要过气了吗？

        以史为鉴，不妨回顾一下几年前。自从web2.0以来，大家总爱说一句话：互联网正在从以内容为中心组织转向以用户为中心组织。2005年的时候，许多人张嘴闭嘴web2.0，就像今天许多人张嘴闭嘴“微时代”别无二致，不过，web2.0真正带来改变的时间要比人们想象的要长得多，涉及到信息、人的各种关系的复杂变化，以至于人们已经开始对web2.0概念厌倦的时候，它的好还没有大量浮现。

        关于web2.0，我曾经整理过一篇比较系统的文章，有兴趣的朋友可以看过去：web2概念。做这个回顾的目的只有一个，不要低估了新业务模式的力量，也不要高估了新业务到来的速度。

        接下来转到碎片化与秩序的问题。

        微博的受追捧的力量来自何处？一是因为松散的收听关系，一是信息粒度小，这两个特点方便了用户对信息的自行整合，方法就是想看谁就收听谁。简单说，微博满足了用户对信息的选择性自由。看上去，微博向满足以用户为中心的方向上迈出了一步。

        那么，微博时代的网络营销会有什么改变？就是从原来想办法优化关键词、抢占弹窗转移到抢粉丝吗？

        以用户为中心的信息组织方式并不是微博的首创，早几年有“个人门户”的提法，你可以在Google的首页通过“iGoogle个性化首页”找到入口，与微博的区别是，这里是按照板块订阅（收听）新闻频道，而微博是按条收听（订阅）个人信息（也可以是机构创建的帐号），相比较而言，微博的订阅粒度更小了。

        有选择的收听（订阅）就是以用户为中心了吗？形式上是，但内容却未必。信息确实是按照用户的选择订阅的，但跟踪帐号方式的订阅并不保证每条内容都是以用户为中心选择，因为一旦选择了收听帐号，每条内容是按照发布者的意志而不是收听者意志发送的，它可能对用户有用，也可能只是垃圾，甚至骚扰到收听的用户。

        个人门户也曾经让2005年前后的许多人和几家公司如获至宝，但新鲜劲儿过了之后，并没有成为流行的应用，包括其他各类RSS订阅信息的阅读方式，并没有大家想象的普及。

        难道以用户为中心的方向不对吗？不是，以用户为中心的信息组织方式，目的是为了信息更满足用户的需要，即从用户看来，信息更具有秩序，不过，依靠用户个人选择实现的订阅或者收听，除了快速和直接的优势之外，并不能提高信息的秩序。

        也就是说，方向没错，但工具相对于我们要的目标，还太粗糙了。当别人给了你一把杀猪刀，让你能够自由地在头发上刻字绣花的时候，别忙着高兴，这个自由的工具还不能解决你的自由问题。

        你有兴趣把用过的所有好产品的微博帐号加为收听吗？恐怕即使你有兴趣，你也没有那么多精力去消化那些更多时候对你无效的信息，他们除了淹没你的微博首页，并不能给你带来更多的价值。

         当微博把全世界都放在我的眼前，让我随意触摸的时候，新鲜之后，我开始为目不暇接感到头疼！碎片化是个好东西，它铺垫了信息自由传递的基础，但是，在找到更好的碎片组织工具之前，在你还没有足够的能力消化这些碎片之前，先别过于激动。加粉有风险，收听须谨慎。（文/醒客）

       对比脸谱与维基解密，有人说：脸谱是以保密为特征的媒体，而维基解密则是泄密为特征的媒体。其实，这只看到了一面。

        你如何理解泄密？不该传播的传播了就是泄密？哪些又是不该知道的？再问下去，你会发现，其实媒体发布信息，本身就是个“泄密”行为，那么，脸谱为了让你看到更多好友的信息又算不算“泄密”？

       如果要说区别，脸谱是社会化媒介，而维基解密才是社会化媒体。

       媒体与媒介的区别，我在“twitter、媒体与媒介”一文中作了对比，为了方便不太了解的读者，这里再简单介绍一下，概括地说： 媒介是传播的介质，媒体是具有“看门人”的公共传播。或者通俗说，媒介只是传播的管道，而媒体则还要包含管道中的内容，并且内容的是有“看门人”选择的。打个比方：媒介就是收音机和天线，媒体则是收音机喇叭播的内容，因为这些内容是电台（看门人）选择的，而你不小心通过收音机收到邻居家对讲机的声音，那不是媒体。

        按照这个标准，你家的电视机、电话机是媒介，播音员在电视里说话是媒体，而二大姨在电话里说话则不是媒体。同理，网络社区论坛（包括Facebook、Wikileaks）首先只是媒介，只有等他们具有看门人的价值导向时，才成为媒体。

        加了“社会化”之后，媒体有什么变化呢？总结来说有两个方面：1、内容开放。内容不再只是来自新闻社的专业记者，也来自之外的其他人，而且，内容可能在传播的过程中随着传播而改变，不像传统媒体，内容是在传播前就固化的，并且，这些改变都应该得到新闻社的确认；2传播多向。传统媒体由新闻社单向地传播给受众，社会化媒体则可能变成双向传播，即由受众传播回新闻社，甚至多向传播，即在新闻社、受众和其他中介者中多次转述传播。

       从传统媒体到社会化媒体，价值在于提高了媒体的渗透能力。社会化媒体为什么会带来巨大的冲击呢？要从媒体传播特性说起。

        公共传播的目的是为了公共信息的扩散，社会化媒体的内容和传播的变化，使得内容来源和传播途径都得到巨大提升，提升的数量级随着传播模型的不同，可能是倍数关系、平方数关系甚至排列数关系。到底能达到哪一种数量级，又恰恰是媒体服务模式先进性的一个衡量指标。

        不过，类似脸谱、推特（twitter）这些社会化媒介网络上的节点，我们常说的微博主们，包括那些拿着传统媒体招牌创建的账号，并不必然成为社会化媒体。

        媒介网络只有诞生了看门人，看门人能够选择性传播公共事件、公众有用的信息、价值观，才会产生社会化媒体。说到底，媒体由扩散性、公共性、价值观共同来决定。传统媒体如何在网络时代成长为新媒体？社会化媒体可以是条路径，但不是建立个微博账号，把传统媒体内容拆散了在网上发一下，再通过拼凑名人名言、绞尽脑汁调侃把粉丝数字做上去，就可以摇身变成跨媒界的新媒体。

        给那些想利用社会化媒体思路进军新媒体的一个建议：利用好互联网渠道，不限于微博、社会网络社区（SNS），打破新闻仅依靠记者、编辑的封闭体系，让观众（读者）参与到传播体系中，最后，还必须保证传播能够按照媒体的价值导向收敛。

       可见，维基解密无疑是社会化媒体的杰出代表，它传递了通过传统媒体模式我们无法知晓的消息，让我们更知情，而这些消息可能会影响到每一个人的利益，即公共利益。（文/醒客）

        十年前，位置服务就开始起步，那时候提到位置服务，有个3G的概念，即：GIS（地理信息系统）、GPS（美国的全球定位系统）、GSM（第二代移动通信），当时，位置服务框架大体是：终端GPS实现卫星定位，通过GSM短信息将位置信息发到服务中心，服务中心的服务器在地理信息系统软件上，实现对目标的监控。

        也就是说，当时的位置服务更多是通过中心来实现的，终端由于计算能力不足，很难独立完成定位和地理位置的处理。尽管，当时也有“自导航”的概念，即通过终端自己实现道路等导航，但是，由于一般终端内存仅仅几十KB，高级的PDA也才有16MB，实现道路导航的地图，一般都有数十MB或者百MB以上，因此，“自导航”实现得并不理想，而且成本高昂。

        很快，十年过去了，今天的位置服务有什么区别呢？

        最大的区别是，十年前的位置服务人们更多叫做“导航”，可以简单理解成：找位置。而今天，位置服务，更多的理解成基于位置的服务，或者简单理解成：找到位置之后做什么。

        其实，任何行为都是由时间、地点、人物、事件四个要素组成的，因此，如果把位置理解为行为的一个基本特征，位置将变成行为的基础服务。

        既然位置是行为的基本特征，那么，位置能否成为基础的平台服务呢？这是许多人对位置服务保有满腔热情的一个原因。

        最近几年，位置服务又开始热起来（2000年左右曾经有过一次导航热），有两个方面的原因，一个是终端技术的进步，终端已经具备地图与位置的存储和计算能力，汽车导航器在2008年前后出现一波井喷行情，而近两年，地图导航基本已经成为高中端手机的标准配置；另一个原因，foursquare网站的示范效应。

        Foursquare服务有一个重要的动作：check in，翻译为：签到。所谓签到，就是到了一个地方，在软件上标记出你到过这里，并把这个消息告诉你的朋友，甚至通过微博客网站发布出去。Foursquare还强调另外一点：好友关系，即所谓SNS。

        对于签到与SNS关系的不同理解，成了国内学习Foursquare而创业的网站的分叉点。

        签到，是个比较虚的概念，不具备显示的直接操作性，因此，业内一些人甚至把“签到”称为垃圾信息，实际上，签到的意义在于提供了个人动作与地理位置的关联性，从而把冰冷的地图数据信息与人的行为关联起来，让地理数据为人的行为服务。至于是不是垃圾，不在于数据本身，而在于应用场合，在人声嘈杂的微博客上，能不被质疑成垃圾信息的内容实在太少。

         好友关系，是比较大的概念，而SNS正处在热潮，许多位置服务创业者不切实际地以为只要抓住了SNS的关系，就把握了用户行为的核心价值。

        两周前，冒泡的王江在IT龙门阵上，把位置服务说成SBS（Scenarios based service场景服务），实际上是对位置服务一种更具象的深入，IT99最近和凡客诚品的罗林志联合在场景服务上推进B2C，是抛弃虚无概念落实商业应用的有益尝试，而最近两年的实践表明，B2C对于传统商业占领互联网阵地具有更好的优势。再则，电子商务本来的目的是要去位置化，而位置服务对于位置的强化，当从位置服务角度再来想象电子商务未来时，位置在电子商务中显然有着传统商务不同的意义，这个意义的发掘，将为电子商务和位置服务的下一波发展提供思路。

      其实，今年6月份的时候，我和玩转四方的谢晓探讨“签到”是否有价值时，最后的结论是，签到的价值应该体现在“签到”的具体化上，玩转四方把位置服务的核心体现在“玩转”上，简单说就是对签到赋予“玩”的具体应用。

        从最早把位置看成具体的应用：导航，到位置成为基础应用，具备平台价值，并不意味着位置服务类网站都能够做成平台，国内早期的地图服务网站go2map（图行天下）卖给搜狐之后，搜索类网站、门户类网站，google、百度、新浪、腾讯等也都推出了地图检索服务，而近期，百度身边、新浪这里、人人报到（人人网）等位置服务也正在或即将推出，大网站不再会放弃位置相关的服务，对于创业网站而言，一开始就谈平台显得非常不切合实际。

        对于位置服务来说，越来越多的进入者到现在为止还是好消息，不比团购类网站，位置服务的范围非常广泛，创业者如果能够定位具体，抓住商业价值，大家之间能够形成多样化的生态竞合关系。 （文/醒客）

        这架势，街头小贩卖你个热地瓜的时候，如果不加你微博粉丝，都不好意思收你钱。

         微博真是万艾可（Viagra，另一个译名你应该熟悉“伟哥”）么？谁用谁好使？

         由于几大互联网巨头纷纷高调推进，微博不再只是一项具有想象力的新互联网应用，更多时候，许多创业者，不管从哪个行业切入，如果不跟微博挂上点关系，没有顺应互联网大潮的“微革命”路线的话，似乎方向就肯定是错的。

        互联网“碎片化”的提法，至少可以追溯到2004年或者更早，虽然许多人根本说不清楚“碎片化”到底有什么先进之处，但在他们的内心深处，微博的出现把“碎片化”推向了神位，象信奉上帝一样，碎片即代表着未来。微博的使用看上去非常简单，一个文本输入框，几个字写进去，一点发布就好了，是个人就会，加上人与人之间互相感染，同学、同事、三大姑八大姨，我的妈呀，绝对爆炸性应用。

         想象力归想象力，如果你持续关注互联网超过5年的话，你肯定对于2005年所谓博客元年的事情记忆犹新，当话语权从媒体开始向所谓意见领袖稍有倾斜的时候，“人人是记者”的梦想让“新媒体”红遍了半边天，当时看来，web2.0热度跟今天的微博相比，毫不逊色。确实，博客让互联网很是兴奋了几年，特别对于门户网站，那是一个重要的形式变更，但是，3年以后再看博客，并没有让门户们改朝换代，套用一句时髦的话，只能算是“微创新”。

         许多人会激情澎湃的说，微博可不一样，这是“平台”级应用，让以内容为主导的网站走向以用户为主导的网站。这么说当然没有问题，但反过来，有几个所谓的内容网站之前没有用户注册呢？以用户聊天为核心模式的qq又让多少人或者多少网站体会到平台的价值呢？

         微博当然是机会，大家都知道的原因，它正在改变一些新闻的形态，但是，每一个热度用户都能感觉得到，微博信息冗余过大、让人陷入垃圾信息海洋，如果你没有足够的时间伺候，你几乎体会不到微博的乐趣。

         如果脑袋发热，以为微博能搞定一切，是所谓的必然机会，一旦失去万劫不复，那还是醒醒吧，在你忽略了facebook已经是第二大互联网网站并有可能取代google成为全球第一大互联网应用之前，先不要那么着急得上微博狂想症。

         四年多以前，我写了一篇关于《博客搬家》的文章，当时的情况是：新浪把博客做出一波行情之后，几大门户以及一些大的专业博客网站，为了争抢稀缺的博客作者资源，提供了“交钥匙”式的博客搬家服务，也就是把作者之前在别的网站的博客文章，全部搬过来，最后向作者移交在本站的用户名和密码。

        当时我担心，简单人力战术的“搬家”，并不能有效提升博客网站运营能力，也不能提升博客作者的影响力。

        今天再回头来看，在国内，博客最终以门户博客成为压倒性优势而告终，博客概念已经非常普及，成为了门户标配业务，许多有一定影响力的博客作者基本上在各个网站都有博客在同步更新，这或许就有当初各网站博客编辑作为搬家工的“业绩”。不过遗憾的是，虽然博客运营者众多，但并没有一家网站实现了博客的商业价值突破，博客商业价值只是门户新闻广告业务的简单延伸。

        再把时间拉回到2005年10月12日新浪举办的博客研讨会，当时对于博客未来的认识有两大派系：一类是以媒体记者为阵营的，支持新闻模式，即博客是新闻人的工具，将改变新闻产生方式；另一类意见是以互联网行业为阵营的，所谓博客原教旨主义，即博客将颠覆现有媒体，最后，一批博客将取代此前传媒时代的明星（或精英）。

        这两种解读都只提到方向，没有提到路线，且只解决了公共影响力问题。

        我当时提出了博客的两种场景形式（详细参见：杂说博客，博客研讨会发言）：精英传播、个人分享。前者与上面说的两大派系观点属于同一范畴，即公共传播；后者则属于社区传播范畴。而结合新浪的媒体定位，最适合新浪的是第一种：精英传播。后来新浪发动的名人博客战略也就是精英博客，我作为新浪博客幕后的推动者，有幸在2005年9月23日被金建华和侯晓强当成了名人博客试验的小白鼠。

        当初做得红红火火的博客中国（其时已经改名为博客网），本来可以在第二条路线：个人分享上与新浪名人博客形成互补，但方兴东似乎着了媒体的魔，硬要和新浪拼媒体。

        令人遗憾的是，国内到现在，基本走的都是精英博客（名人博客）路线，在个人分享上，个人博客依然没有太多建树，最接近的是qq空间，也和精英博客一样，没有商业模式上的太大突破。

        现如今，博客在各门户多少都有点鸡肋的味道，我想，跟过于精英媒体化的思维不无关系，简单以原创文章取代博主经营，让本来属于“新媒体”的业务蜕变成传统媒体的网络版。博客价值没有得到应有的回报也就不难理解。

        国内博客集中在精英博客上血拼，精英博客最后的形式又被简化成了专栏博客，（精英博客与专栏博客对比，参见：商业基因与基因自私性 ）最后博客编辑只为抢博客作者文章，彻底退化成传统媒体时代的抢稿源行为。我想与博客运营只看到媒体价值不无关系。

         说到这里，可以回到今天的题目了。

         问题的起因源于栾轶玫的一个微博帖子，说“搜狐微博有一个做法是很有媒体意识的，微博编辑通常将一个人发表的若干微博，以中心观点的形式写成一篇新闻，并发表之。这也使得碎片化的微博信息得到重新整合，我唯一的担忧是，这对编辑的素质要求极高，防止为了吸引眼球而冠以名不符实的标题，否则对博主与传播都是一种伤害。”

        栾轶玫担忧对编辑的素质要求高，其实，这已经不是要求高的问题，能够胜任既完成整合又不伤害传播的“超级编辑”并不存在。既然碎片已经存在，为什么不更多地信任碎片能够成为载体，而非要找出一个“全知全能”的看门人（编辑）？（参考：谁是全知全能的道德评判者）

        去年开始的这一轮微博浪潮，门户网站先后推出微博，而现在“名人”争夺暗流涌动，争夺名人的目的很明显，这些具有“眼球”的人，能够带来更多关注，或者说，他们的每一段微博都能带来独立的媒体价值。

        媒体固然有价值，但媒体之外也有价值，用长尾理论提出者安德森的话说，甚至他们的总和要远远超过媒体价值。

        那媒体之外的价值是什么呢？一个是内容的多样性，另一个是内容关联的价值。

        内容多样性好理解。除了万众瞩目的明星事件，还有数不清的小范围讨论需要在半公开状态，甚至还有一些讨论需要在封闭状态讨论，我对栾轶玫关于微博上“私密空间”比媒体话语更多的质疑时的回复是：“想想我们平时是在媒体话多还是跟朋友爱人话多就知道了”。其实我觉得这个道理并不难理解，只是许多人，当前还只是把微博当成媒体工具而没有当成电话或者MSN/QQ那样的交流工具。

        内容关联性价值，在一篇文章拆开了变成一个个独立的观点传播后，伴随的不只是传播文字的变短，更重要的是分拆观点传播时，更便于在微博上进行讨论，简单地说，这种一来一回的讨论（所谓关联性）要比单个人闭门写上几千字要有价值的多。当然，由于微博还不是一个高效的协同创作工具，大家不要以效率问题来怀疑它的方向性。

         关于微博碎片化的进一步后果， 6月中旬或下旬，我的新书《裂变——看得见的未来》将有更系统的分析。这个问题到这里不算结束，很快我会把相关观点分享给大家，谢谢！（文：醒客Thinker）

        5月1号，央视《大家看法》节目的做了一期名字叫 视频网站的生死战 的节目，其实说“视频版权的生死劫”更确切一些。我说了一些自己的看法，限于时间，一些相关的问题在这里再说一下。

        1）hulu模式能否全面解决网络视频版权问题？

        一些视频网站的老大们表示，视频版权问题的解决应该学习hulu模式，它解决了“盗版”问题。其实，这是个误解，一方面，hulu模式只解决了部分“传统机构”的视频在互联网上的二次传播问题，而互联网上更大量的是用户制造或者参与传播的视频，因此，说hulu模式解决了版权问题，首先是个以点代面的说法。

        2）Youtube是否有前途？

        一些视频老大觉得youtube没前途，甚至干脆就把youtube归到盗版网站之列，说因为youtube没有盈利活不下去才卖给了google。

        这个逻辑有些古怪。现阶段将hulu与youtube比盈利能力，好比将婴儿与成人比力气来判断将来谁更有出息，如前所述，hulu只是传统机构视频在网络上的二次传播，创新性跟youtube相比根本不是一回事，hulu一上线就盈利刚好说明它更是传统商业模式，按照胡狼的说法，它代表了传统的既得利益。因为门口的包子铺是盈利的，就断定它比年投资数千万美金的亏损中的网站更有价值显得过于荒唐。

        youtube是否有前途，其实不是个需要讨论的话题，youtube发挥了互联网时代网民的作用，当前的回报就是占有美国视频流量的半壁江山，未来，如果不是急性子，那就等着瞧吧。

        3）关于“盗版”

        非常有意思，许多视频网站的老大，一开口就说类似“我们保证不了100%不出现盗版”，我真不懂老大们是怎么想的，既然你认定自己盗版，哪怕0.1%，就可以原谅么？其余所有的辩驳显得苍白而无力。

        其实，视频网站的老大们根本不必这么颤颤巍巍，像个犯错的小学生，据我现有的了解，在全球范围内，还没有一个国家把“视频分享”直接归到盗版的行列，你凭啥这么着急就自责了？

        用户分享中那些算“盗版”，探讨起来有些复杂，但有一点可以肯定，作为法律意义上的“盗版”概念，是一个发展的概念，互联网跟传统唱片业比较，一定有很多不同。

        我们知道，80年代之前，个体户是非法的，因此版权不是个道德概念，是一个与时俱进的法律概念。

        我理解视频网站老大们的着急承认“盗版”的原因，确实有一批人借着用户分享的名行“盗版”的实，但是，在鱼龙混杂的情况下，更应该细致分别责任，而不是轻率、笼统地“承担”，这只会把事情弄得更混乱。

        各方现在出现这么多争议，主要集中出现在视频分享领域，用户上传内容怎么认定“盗版”，现在缺乏可操作的、能够平衡不同经营角色的法律标准。

        对于视频是否侵权的认定，大家现在把焦点集中在运营网站是不是应该知道某个视频是不是有版的问题，其实，这个问题的真正核心不是能不能识别的问题，因为理论上说，一个视频是不是盗版，只要时间足够总是可以判定出来的，那么这个关键点在哪里呢？实际是先知还是后知的问题，也就是用户上传之前就知道，还是用户上传之后知道，显然，编辑制作的内容可以提前知道，用户上传内容是无法提前知道的。

        如果用户上传之后网站才知道，那么就涉及到如下问题：1网站有多长时间可以允许来识别，2国家部门、行业组织如何来提供支持来帮助网站识别，3用户对上传承担什么样的责任。

        立法的出发点应该是平衡各方，这些东西细化了，网站才能够承担适合的责任，否则版权方希望运营方承担无限的责任，运营方就希望不承担责任，最后没法形成共识。

        4）能否完全不“盗版”？

        与一些分享网站老大们说自己“不能保证100%不‘盗版’”，也有一些网站自称“100%”正版，是否真能做到100%不“盗版”呢？这里盗版的意思是针对遵照唱片时代的传统版权说的。

        按照唱片时期的版权概念，互联网100%不“盗版”的说法其实是不太可能做到的，举一个简单例子，按照传统版权的规定，拿到版权的人，是不能对内容进行编辑、分割、转变格式的，通过网络传输的时候，网络上的分发就会有个拆分等问题，也常常有格式转换的问题，按照严格的传统版权定义，所有的视频传播恐怕都100%违法。

          显然，互联网呼唤新立法，当法律还没有说具体标准的时候，100%正版，本身就是伪概念。

        100%不“盗版”也未必就是积极的态度，不做事的人也不会犯错误，但那不是我们需要的，问题是，我们不仅要不盗版，而且要行业前进、繁荣。

        5）对业界的建议

        是一个利益分配问题，应该摆正位置，大家之间是竞争合作关系，不是敌我关系。

         就拿盗版的认识，网络视频网站到底起了什么样的作用，盗版光碟少了，另一个打击容易，尤其是大的网站，完全可以就案例探讨，而不是一刀切。

        视频是一个生态，版权问题的解决，最终是各个环节的利益合理平衡，过于偏向某一方都是问题。

        为什么分歧这么大？一个鸡蛋一个要1块，一个只出1毛，大家缺乏基本共识，这对整个行业的发展没有好处。

        窝里斗没有好处，现在视频行业不是几个视频网站之间谁斗赢了谁就控制了未来，也不是国内电视行业与互联网视频行业的问题，互联网的问题需要放在全球的范围内来考量，你的竞争者是全球化的，从这个意义上，国内网站间更多需要展开对话，形成竞争合作的良好生态，并促进法制环境完善，共同让我国整体视频行业在国际上赢得地位。

        大家之间是竞争合作关系，不是敌我关系。

        6）立法建议。

        细化避风港条例。

         用户上传与传统的视频版权最大的区别在于，用户行为是不可预知的，因此，是否盗版一定是个事后行为，即上传后才能判断，那么就需要对这个特殊的过程中的权力责任详细划分。

        法律需要量刑，要有细致的量化工作，现在大家都希望非常简单的方式来解决问题，简单就会带来粗暴。法律不仅仅是惩罚手段，更重要是个预防手段，没有量化标准比如偷一根牛绳和偷一头牛如果都判死刑的电话，法律的预防作用就失效了。        

       版权，是视频的生死劫。

         更多详细大家可以参考 我之前的意见：

        1、进入 >> 版权 

        2、进入 >> 视频

        今天的网编训练营题目叫做“从博客到Twitter 社区浪潮下的网络新闻观”，第一部分围绕它来讲，其中网络新闻的概念是指更泛一些的概念，而不是狭义上的网络新闻。

一、沟通与媒体

1.沟通的演化

        原始人的沟通是为了完成一件事情，是为生存而做，例如呼朋引伴来共同对抗野兽。随后人类社会开始逐渐把沟通方式独立起来，衍生了除了生存之外的一种沟通需求。但这些沟通都基于个体目的，一开始是为了生存，后来是为了生活。

        随着原始社会的发展，族长会开始在山洞里给一群原始人讲一些故事、技能，这种沟通已经不是直接为了协作做一件事情，这是公共沟通的开始，也是人区别于动物的一个转折点。

        族长向一群人传播内容，这种公共沟通演化到现代就是公共化传播，就是媒体。

2.媒体

        a）媒体的公共性。包括三方面：

        媒体传播的是公共内容，具有客观性和公共的价值观。

        媒体的传播渠道是公共的渠道，便于各方面介入。

        媒体拥有公共的话题背景。比如最近几周非常火的“门事件”，这个事件如果只是出现在小论坛上去是没有太大共鸣的。但它在网上广泛传播一段时间后就火了，是因为有公共话题背景，大家都对这种负面的八卦感兴趣。一般来说，新闻要想吸引人关注就需要有共同话题背景。

        b）媒体的稀缺性

         第一种是非对称带来的稀缺性。每个人都想说话，如果每个人都拥有很多信息来源、都同时发声，反而无法传播。大家最后发现，其实只有少数人发言才更合适，这就是媒体的稀缺性之一。

        另外是，优质内容稀缺、传播渠道稀缺，这也是媒体稀缺性的另两个要素。

        c）媒体的时效性

        媒体通常都有时间窗口，能第一时间把握事件要点，这种时效性也促成了媒体。

二、网络新闻

1.喉与舌

        如果不考虑内容来源，网络媒体首先是媒体，而媒体都有着喉舌的功效。

        拥有内容与传播的就是媒体，但网络媒体是残缺的媒体。因为中国的网络媒体，尤其是商业媒体本身是没有采编权的，通常只拥有传播权，只起到“舌头”而非“喉头”的作用。

2.特征

        网络新闻最显著的特征是海量。传统媒体的内容，版面有限，用完为止，而人对于新闻的需求通常是非刚性的，不会因为漏掉一条新闻而肚子疼。但在互联网上，媒体内容变得海量了，所有信息都以传播的名义集中到了一起，比如新浪、搜狐这种综合门户，都将各类传媒信息全部综合起来。

        网络新闻的第二个特征是可追溯性。传统媒体通常不提供追溯的功能，即便是最常见的报纸，我们也不会过一年后再去翻它。但网络不同，我们随时可以查阅几年前的旧闻。

        网络新闻的第三个特征是多维性。网络新闻在组织上拥有多种方式，几乎所有网站都提供了滚动新闻、新闻点击量排行、搜索等功能，这些是为了实现同一个目标：让用户找到想要找的新闻。

三、博客

1.从内容角度看：个人记录

        博客web log，简称为blog。从内容看是个人记录的东西，不管是用来表达心情还是认真写一篇文章，都可以。而在这之前，传统意义上写作通常认为是文人作家写的“文章”。

        这个话题由于时间关系不展开来讲，具体内容大家可以到网上了解一下。

2.从传播角度看：个人展示，秀show

        博客的一个作用是“全面show”，通过博客可以让别人了解你生活的各个方面。

        而对于一些人而言，博客就是他的网络生活。有些人在现实生活中的交友圈很小，网上却有很多朋友可以满足他的社交需求，这形成了他网络化的生活方式。博客无疑是最重要的一环。

        博客的特征是凸现人的主体。起初人们读新闻、看文章是，都是冲着内容本身而去。试想，你能记得在报纸上看到的某条新闻是哪位记者写的吗？博客不同，大家读博客大多是冲着人而去的，看博客不是为了文章而看文章，很多时候是为了博主而看文章。

        博客的另一个作用是关联真实社会，因为虚拟本身不具有完整人格。泡论坛有个说法叫马甲，很多人喜欢注册马甲，而且每个马甲说话风格都伪装成不同，但最终，只有一个马甲象一个独立的人，其他的马甲发言可能前后充满矛盾，因为缺乏背后独立人格支持。

        媒体的文章大多为了表达的是与作者五官的客观事实，而博客不是，更多是表达跟作者相关的话题。博客的最终目的是关联真实社会，因为虚拟的东西不具备独立人格，这也是现在很多社区都强调“真实”社区的原因。

四、微博客，twitter

1.从内容角度看

        微博客是博客传播深度化的结果，但与博客还不是替代的关系。

        一个角度着眼于内容，一个角度着眼于传播。大家分析互联网问题时都应该从这两点着手，内容与传播几乎是互联网业务运营的全部。

        twitter在内容上是“微”博客，所以很多人将它理解为迷你版的博客。普通的博客写一篇需要新建博文、起标题、填tag、写文章、甚至排版……很复杂。微博客非常简单，一句话，提交就好，微博客是记录，内容以短小见长，它会瞬间传播你的想法。填完内容后一个回车就搞定全部任务了。

        博客还是强调“写东西”，而微博客更侧重只是记录个人状态，是一种沟通的手法。

        沟通是需要成本代价的，一个人和朋友们、和恋人时间长了不打电话会有问题的，好朋友之间一个月不吃个饭，关系就淡了，恋人3天不打电话，下一次，她就成别人老婆了，这些沟通都是交际的成本。在互联网上，很多方式可以大大降低这种成本。

        几年前微软的研究认为，一个人维系一个圈子的能力大概就在150个，超过这个数字之后，多认识一个新朋友就会失去一个老朋友，但现在这个数字是1000以上。因为互联网降低了这种成本。twitter，也是降低这种成本的一个有效方式。

2.从传播的角度

        twitter在传播上表现出了快速性，这种快速性并不是说每次发出内容有多快，而在于，新浪等网络媒体的内容需要编辑进行很多工作后你才能看到，而twitter上这种传播是直接的，你Follow谁，谁的信息就能第一时间传达给你。当然，这种快速不意味着最终结果一定有效，比如我发了一个消息后你如果不主动看就不会看到，我发twitter的动作对你而言等于没发生。

        twitter通过信任节点来传播。虽然传统媒体上也是通过信任节点来传播，但却是基于媒体的公信力。而恰恰现在几乎所有媒体都被利益俘获了，他们为广告主和利益人服务。你在媒体上看到的推荐、内容可能只是广告主的需求。而twitter基于人与人之间的信任，这是非商业的，是基于人的信任而非传统意义上的公信。

        基于节点的转。在twitter中人很多时候会充当“转”的角色，这种RT的过程并不是简单的一个转发，而意味着转发者已经认同了这条消息，这等于增加了一个信任节点的过滤于加工。

        twitter是长期效率的，非短期效率。目前也是一种乌托邦式的传播效率，需要很多条件来满足，而不是简单的短期效率。如果一个节点不可靠，带来的结果也不同。

3.开放性

        twitter上的信息一般是公开的，所以它的开放性是它具有价值的延伸。它足够简单，而且拥有庞大的传播体系。

        twitter开放API和产业关系，例如twitter官方自己不推客户端，但现在每个人都可以用到他喜欢的客户端。这种在产业关系上的开放性，导致最初1千万用户积累起来后有成千上万的人来参与无偿开发，GNU推崇软件的开放性，twitter倡导的是服务上的开放性。

 五、社区化动力

 1.保持在线 Online

        人类的社会关系需要经常进行强化维持，这种强化的网络状态是实时在线。当然如果每个人保持实时在线的方式是独占的，别的事儿也不用干了。因此，网络上人每时每刻都处在online的状态，是离散的碎片状态，不是独占而是可分享插入的，如果把他们都作为节点中心，组成一个虚拟的网络，每个人都可以藉此与更多的人保持随时沟通的状态。

        互联网之前的状态是整块内容的中心至上，现在内容整体性正在逐渐向碎片化转变。因为人是有上下文的，可以通过内容来识别主体，再通过主体来追逐节点内容。

2.复杂结构——传播将越来越复杂

        信息传播的路径结构正在复杂化。我们知道人与人之间通过群组、社会网络来组织，假设门户网站首页有一万条信息，而单个人需要的信息是100条，那么首页内容的有效性只有1%，其他内容的对你来说都是垃圾。像门户这种公共媒体是为了满足不同人的爱好，所以会出现这种结果。门户单一的传播方式很难满足越来越多样化的个性需求。

        人对路径的选择也在逐渐复杂化，永远在线带来的海量信息，并不适合广播式广泛传播，怎么来隔离无用的信息？移动电话通过基站来隔离、传统厂商通过地区分销商来隔离……在互联网上，信息的隔离主要是通过节点来。由于节点的存在，你说出的一句话只会在一定的范围内传播，而不会突兀到让所有人都看到。这种路径一旦形成，路径的选择就成了问题。一条信息已经开始传播后，它通过哪条路径到达你，就是一个更为重要的问题。

3.传播效率

        每个人在线都产生大量信息，又不能传到每个人，这就需要更快的传播效率。大多数信息都是通过两步跳数（转发次数）转到你那里的。跳数越少，说明传播效果越好，但适当的跳出可以减少接受信息的成本。

        衡量传播效率的另一个标准是目标匹配性。我们可以按事情的重要性来决定跳出的次数，小事件可以多跳出几次到达目标，重要的消息最好是亲自动手直接推送到目标处。

 六、社区媒体

 1.草根“新闻”

        草根新闻是不是新闻？草根新闻的真实意思是普通人产生的新闻。如果它没有成为公共话题，是没有公共传播价值的。草根新闻不是内容定位，而是来源定位。比如央视大楼被烧的事件，传统操作一定是记者先来拍摄，然后通过媒体发布。而事实是这个事件更多通过手机、互联网来传播，普通老百姓也参与到事件中来了，这就是典型的草根新闻。

        草根新闻的传播性更强调互动，这意味着草根新闻离受众更近，可感知。跟你越近的人越容易让你激动，草根新闻正是基于此让你感觉到信任传播的价值。

2.互动性

        社区传播更强调互动性，对此今天来的人可能都不陌生。不过这种互动性不是对称的，是非平权的。就像80年代末流行的电话点歌，听众成千上万，但每期能打进电话成功点歌的人不到十个，这是因为其中的可能性让你激动。互动绝对是非对称的，再加上非平权，决定了互动本身不是一件平等的事情。

3.个性化

        每个人都在线，会产生大量信息，除了路径隔离之外，从个人接收看，还有很多非常个性化的方法来筛选信息，比如主动接收。

        这里有一个例子是订阅的误区，有时你订阅了大量的独立信息源，但你阅读无用信息的时间甚至超过了阅读精品的时间，这是很不划算的。所以主动接收时也需要考虑成本。

        聚合能够降低订阅带来的成本。它可以利用一种知识的机制，按每个人的要求进行整合。信息的源头在整合，接收终端也在整合，这是一个非常复杂的过程。聚合与订阅的区别是，订阅只基于信息，而聚合是涵盖方法和内容，是一种更高级的方式。

        好了，第一部分就讲到这里，下面我讲一下标题的技巧（略）。

        从5月15日开始到7月24日，滴（dii.cn）70天使用报告：

1、  滴是聊天室。

        显然，如果不是我们这些矫情的人讨论滴所谓理论的需要，对用户而言，滴就是聊天室，与所谓的“微博客”（Micro Blog）并无太多关系，与即时通信群组如QQ群、MSN群的区别是，滴形成的聊天是围绕每个人展开的，且在每个人看来，有不同的边界。

        同时，滴聊天室还是一个没有中心的聊天室，或者以每一个参与者为中心的聊天室。

        传统有群主（或斑竹、版主）的聊天室，聊天室活跃的重任首先是斑竹的事，而其他人，总是被动的参与，话题的发起与继续，虽然看上去基本平等，但这种感觉有归属的聊天室把大多数人变成了客人，不幸的是，当你有精力做了一把主人，成了归属自己群组的斑竹，你又要为如何保持群组活跃性绞尽脑汁。要么没有参与的主体感，要么必须为了活跃而灌水，群组活动很多时候变成了为了活跃而活跃。

        滴聊天室在每个人看来，都是以自己为中心展开的，主体感不言而喻，同时，当自己没有话题的，参与别人的话题又成了自己聊天室的话题传承者，依然没有客场的感觉，给了每一个参与者上帝的感觉抑或错觉。

2、  “无聊”有商业价值。

        尽管滴上主要是互联网、媒体的从业人士，但讨论所谓高端、专业问题的时间和篇幅基本可以忽略不计，扯淡是核心内容，当然，这同时证明聊天闲扯是有需求的。

3、  信息独立价值降低。

        通过滴客户端，有收听关系的用户在“大”聊天室实时互动，在提高了群组真实存在感的同时，快速的交互导致每一次发出的消息对上下文依赖增强，独立性价值降低；过快的发送频率会让每一段信息的凝练性不够，缺乏被被进一步分发的价值；大量不具备保存价值的聊天型的信息，会让有保存价值的信息淹没。

        通常传播类的媒体信息，需要1到数天的关注期，现在，由于大量的聊天噪音，有价值的信息保留的关注期缩短到了只有几分钟甚至更短。

4、  聊天室边界不稳定。

        在1中，提到滴是围绕个人展开的聊天室，对于某个用户而言，聊天室的边界决定于两个：一是收听的人，二是对收听信息进行转发（广播式回复）时携带的用户地址（用户地址，@+用户id的形式，信息中携带该格式地址，信息能够同时发送给该用户）。

        第一种边界是相对固定的，但随着用户选择不同的对象收听，这个边界容易发生变化；第二种边界是临时性的，只要地址在发送的信息中丢失或者出现错误，信息将无法送达相关方，作为第一种边界的补充，更加不稳定。不稳定的边界导致话题传播的不确定性，既促进了话题交流，也会让话题传播出现意外。

5、  聊天非对称性。

        滴是按照收听关系来组织聊天室，对于一个具体的使用者，由于收听关系不是对等的（即你收听的人，不一定收听了你），就会出现，一个聊天话题发起后，之后每次传播覆盖的人群会不一样，那些没有被每次话题覆盖的人，会觉得很突兀。而在网页型微博客中，由于信息独立性很强，对上下文依赖很弱，则此类情况不突出。

6、  话题稳定性。

        普通的聊天群组，包括传统的BBS和即时群组，话题是按照群组的兴趣和关注点组织的，或者，由于群组具有相对的边界，发起者具有对人群的针对性，而滴，由于组成聊天的群组实际上是收听者，不具有内容组织上的凝聚点，针对什么、针对谁发起话题变得非常不确定，话题难以稳定，陷入要对谁说什么的尴尬。

        加上聊天的非对称性，当多个话题在交叉的人群中传播，显得非常的无厘头。

7、  社区还是广播。

        通过吸引听众的方式，你获得个人广播的势力范围，影响力成为你扩大领地的马前卒，你给与个人广播域的即时实在感，挑逗着粉丝们与偶像划拳的欲望，这近乎是社区与广播的完美结合。

        不过，这容不得你仔细体会，滴会成为个人社区还是广播？当你兴致勃勃地想成为发言的中心，却发现无数的听众抢了你的话柄，这里沦为一群人起哄的地方；当你想跟你的听众粉丝组亲密接触，你并不知道他（她）躲在那个角落，你的广播，还是你的社区？这是个问题。

（未完待续）

        简述：web2.0汹涌而来，那些想绕开所有的过去的勇士们摆出一幅我不进地狱谁进地狱的姿态，先烈利他们还远吗？

       尽管人们对网络2.0的命名有些分歧，甚至2.0本身的提法都有疑义，但大家对互联网未来将会更进一步走向互动性或者参与性都有比较一致的看法，名字叫“狗剩”可能比叫“发财”更吉利，这只代表部分人的意思，最终做出让网民满意的服务才是硬道理。

        web2.0浪潮汹涌澎湃，之所以说是浪潮，正因为当前各种声音纷杂，正如礁石边的海浪你推我赶，没有统一的章法，却是一往无前，而在这一浪潮中当前最被关注的是网络新闻，本文想就网络新闻相关的问题作些探讨。

1）草根新闻

        “草根”是2.0浪潮中一个响亮的名字，好比以前说自己是“贫下中农”，以博客为代表的互联网新锐，为“草根”阶层提供良好的舞台，免不了，“咱们‘草根儿’今个儿要高兴”。只是，那个搭建得颇象样板戏的舞台上，草根们跳的是忠字舞吗？

        草根新闻是草根的一个具体表达，那么“草根新闻还是网络新闻吗”，另一个类推的问法是，“网络新闻还是新闻吗”。

        新闻作为一个公众产品，形式上是一个个小故事，但本质上不等于街头大妈在嚼舌头，新闻发布的权威性、及时性、真实性是新闻区别于其它故事的关键，不能简单通过形式的相似来判断。

        在早期的宣传中，互联网为了表达自己的新媒体地位，发掘出了网络新闻的特点，其中重要的两条就是海量与互动，对于单向广播和线性播送的电视等传统媒体而言是一个超越，网络新闻为自己争取了一个发展的未来。

        尽管网络新闻具有这两大特色，仔细一琢磨，海量与互动似乎并不是非常重要的两个因素，海量？难道人们需要从早到晚一直看新闻，如果一个人每天看新闻的时间就是半个小时到一个小时的话，海不海量并没有太大的意义；互动？新闻是客观的传播，看完之后除了需要发几句牢骚，对于大众而言，互动什么呢。

        现在回头来看，海量和互动性确实没有发挥出太多的作用，网络新闻近十年的发展，依然保持了和传统新闻模式相同的广播模式，这意味着所谓新锐的网络新闻实际上是在用先进的网络渠道作广播电视的事情，坦克当作拖拉机用。

        如此一来，网络新闻没有创造出超越处在占位优势的传统新闻让传统媒体感到压力的新模式，这种简单地按照传统新闻观点照搬的网络新闻，在与与传统媒体的直接竞争中，一直处在劣势，难以超越传统新闻。

        同时，网络新闻与传统的新闻如电视新闻相比，由于国家对新闻发布权的控制，具有一定的落差，尽管网络新闻基本上具备了新闻的特征，把网络新闻当作新闻也没有太多问题，但严格说来网络新闻还不能算作真正的新闻。

        与此形成对比的是，一些新推出的网站干脆以娱乐和八卦为核心，从内容上差异于新闻服务，结果却获得了比较明显的发展，由此看来，内容对用户的影响胜于空洞的形式。

        回过头来看看草根新闻，从大家比较趋同的意见看，草根新闻体现了网民的广泛参与性，即所谓“人人是编辑”，不过人人是编辑的草根新闻却未必是新闻，不要说广泛博客用户，即便那些被挑选过的专栏作者们也难保证信息的权威、及时、真实。

        把几个专业编辑的工作模式直接推广到全网民参与的草根大众，并没有可以类推的必然性，一根笔是小学生，两根笔是中学生，十根笔不是大学生而是修笔的；盖一层楼用码一层楼的砖来实现，盖两层楼用码两层楼的砖来实现，盖十层楼不是码十层楼的砖而是要先浇筑混凝土结构。

        由此可见，尽管大众化和广泛参与性是互联网的趋势，却不能简单的予以推广，即便我们还要用草根新闻这个词语，一定要明白，草根新闻的内容才是真格的。

        博客的形式与业务实现与传统网络新闻发布没有过多的差异，能够成为新的关注点仰仗与网络新闻有差异的内容，形式虽然对内容有着限制或促进的作用，但草根新闻应该植根于这种内容而不是形式。

2）互动参与

        参与是人的天性，为大众提供参与的机会是媒体二十多年来的一个发展方向，区别于早期的单向广播，参与衍生出了互动的概念，强调信息受众与信息传播者相互作用，突出了信息受众的主体地位。

        互动类节目并非网络的独门功夫，80年代开始流行的电话点歌到今天短信参与的电视娱乐，说明传统媒体早就开始从广播转向互动。

        笔者做了个简单的分析，时长30分钟到60分钟的点歌节目，能打进直播间的电话充其量也就20个，对于广大的听众而言，参与进去的机会只有万分之一甚至十万、百万分之一，仅从数据来看，这个比例低的近乎是零，跟买彩票中头彩差不多，却没有中头彩奖励，按理不会有什么人追捧。

        笔者曾经热烈的参与过电台点歌，自身的经历与数据的分析结果相矛盾，长达两个月的执著打进过一次电话到直播间，当时激动万分。尽管后来几乎没再打进过电话，但我还是经常准时收听节目，遇到有好朋友，我会告诉他，我曾经和某主持人打过电话，喜悦难于言表。

        互动类节目演化到现在，许多电视和电台到了互动泛滥的程度，足以说明参与互动的受追捧程度。是什么原因导致了数据分析和实际感觉的巨大落差呢？

        参与性和参与并不是一回事，参与性是指节目能够提供用户参与的可能性，参与是指用户参与到具体的节目中，媒体互动类节目，用户更多关注的是自己能够参与到节目中，即参与性，而不在于电话打进直播间到底要说些什么内容，即参与，作为饭后的谈资，只需要告诉别人自己曾和某某著名主持人通过电话，而无须详细讲述通话中语无伦次的内容，同样别人也不关心你到底说的是什么。

        试想，听歌的过程中，有几个听众会是奔着听另一个听众打电话进去说“我非常激动能打进电话”的呢？如果电台真让每个听众全部参与进来，那又什么时候听歌呢？参与性虽然并不能大量的转化成参与，但丝毫不影响大家的积极性，因为，一方面，人们关心的实际上是自己的感受，达到“我能！”的效果，另一方面，稀缺的真实参与又进一步提高了这种“我能”的价值。

        网络互动性的发展趋势不是简单地让每一个人参与，更不是平等的参与，一条新闻一万个人看，如果同时再显示这一万个人的评论，到底还能不能让人看到新闻？

         参与是非常有吸引力的诱因，但却不是全部，不同情况下参与的方式也多种多样，看一场球赛无论踢得好还是踢得坏，你只需要骂声娘就行了，如果是不满评论员瞎评论，你就需要摆摆自己的龙门阵。

         老师们正在努力改变填鸭式授课为师生共同参与的授课模式，而变化并不意味着，老师和学生会变得平权，学生之间会是平均主义的参与，毕竟教书育人的主导者始终都是老师。

        由此看来，对于参与或者互动的认识需要有更丰富的内容，参与性并不表示所有人的真实参与，也不是大家毫无区别的参与，更不是参与的越多越好。米饭要吃饱为止，味精则点到即可。

       能够参与可以感觉舒畅，只做观众却又何尝不可？！

3）大众化与去中心

        尽管许多人都赞成互联网大众化，这并不说明大家已经达成某种共识，大众化实际上是互联网领域的“一中各表”。

         很多人认为大众化是专业人员为了创造需求的引导过程，即所谓炒概念，实际上互联网的大众化倾向具有现实的原因，笔者列举以下几种情况：

         一、 网民结构变化。根据CNNIC最新统计数据，我国网民已经达到近1亿人，互联网用户进一步向非专业化发展，所谓非专业化，是指互联网用户不是IT的从业者，他们将互联网当成一种生活、学习或者工作的工具。

        二、 互联网业务内容的变化。互联网经过十年的发展，逐渐形成了适合中国国情，适合互联网传播，适合互联网价值链的业务形式。从信息传播的角度看，基于成本、政策限制等原因，总体来说，电视等传统媒体在比较正规的具有舆论导向的信息传播中主导，网络媒体更多倾向于非正式娱乐性的或者小众话题。并且，网络业务内容的变化进一步引导了用户在互联网上的需求，相互推动发展。

        三、 技术手段改变传统的业务形式。技术手段的进步会对业务形式产生影响，且不说互联网本身就是技术进步的产物，还可以举出几个例子，网络带宽的发展和语音技术进步，促使及时通信从文本向语音方向转化，再到网络视频转化；短信取代热线电话，成为电视、报纸等传统单向媒体的补充，传统单向媒体变成准双向媒体。

         上述3种情形，第1种情况中用户群大众化，说明互联网信息受众的改变，从面向更多用户服务的角度出发，互联网需要针对用户群做改变。第2、3种情况，为大众化服务创造了相应的业务形式，同时也为大众化服务创造了需求。

        归纳起来，大众化在两个方面：第一指面向大众化的用户，第二指面向用户的大众化需要。面向大众化用户指尊重用户的主体地位，面向大众化需要指设计出符合大众的服务模式。

        从面向大众化用户来看，要尊重用户的主体地位，无歧视的平等性。有人认为，尊重用户就是让用户的意志得以充分发挥，平等性是推倒霸权的去中心化，我称这种情形为平权主义。

         平权主义强调每个人的权力一样，具有相同的参与权。实际上，平等不等于平权，客观社会具有的结构化表明，人所具有知识、智能、财富、影响力等是不一样的，提倡平等性并不是让人平权的做事情，这在许多探讨男女平等的话题上有很多探讨，不再赘述。

          平等不意味每个人的权力都不受限制，尊重客户并非让客户任意发挥，只有保障了用户的合理意志和权力，并对影响到其他人的意志和权力进行限制，才能保证互联网的有序性。

        毫无限制的bbs将变得垃圾满天飞、广告满天飞，这样的bbs是用来讨论问题还是自寻骚扰？毫无限制的博客网站将山头林立，鱼龙混杂，当茶叶蛋和导弹混在一起卖的时候，顾客到底是谁？毫无限制的新闻（姑且还叫新闻吧）将成为谣言制造基地，这样的新闻在目前的意识形态下适合传递何种信息？

          去中心化的平等在提倡网络民主方面有着进步的意义，但真理多走一步就是谬论，无原则的去中心就从民主走向自由主义或无政府主义。良好的愿望产出一个不折不扣的网络“乌托邦”。

          从面向大众化的需要来看，本能的东西大众化程度最高，在舆论导向性权利被剥夺（有些网站倒不是别人剥夺的，而是自己主动缴械的）之后，一些网站在本能上做文章，情色、八卦、猎奇。不可否认，这是一种被人不齿却又是非常有效的一种做法，在各种压力的逼迫下，通过本能来寻找出路是一种简单有效的方式。我称这种情形为庸俗主义。

         简单有效却并不意味着庸俗主义能够成功，因为简单，被复制克隆的成本也就非常低廉，因为有效很多人会起而跟风，因为是擦边球，知识产权便无从说起，一个情色八卦类网站只需要一两个人就可以支撑，随着RSS的普及，支撑将更容易，这种是个人就能干的生意依靠什么来成功？

           从全球范围来看，色情网站是盈利性网站的佼佼者，互联网收益非常大的一块来自于色情网站，但这不适用于中国，至少不适用于目前的中国。色情是政府禁止的内容，你无法象国外同类网站一样获得相应的知识产权保护，也不可能公开进行商业交易，注定了色情类网站顶多只能作为个人站长赚点小钱的工具，而且需要冒着牢狱之灾的危险。一个想做大的网站则只能靠擦边球来拉点击率，赚一点广告费，不幸的是，网络广告收入对于海量点击率的门户公司来说都是鸡肋，对于其他企业真不知道会是什么样的结果。

          企业明知不可为而为之，透射出管理者的投机心理，简化问题，化解难题并没有错，但当把企业的未来作为简化的筹码时，还会有未来吗？企业管理者还会以一些此类成功的例子作为自己决策的理由，在此不想再去嚼舌头，只想问一句，这种成功是可以复制的吗？

         真正的大众化，不是平权主义、庸俗主义的大众化，大众化是一种结构化的大众化，一边喊着社会网络，一边又企图把具有的不平权、结构化的真实用户转换成平权、扁平的网络用户并没有什么太多的意义，发掘大众化需求，立足以用户需求为核心，企业才能长久。说到底人并不是只有“那点事”。

4）个性化

        许多人看来，博客blog是个性化的代表，另外一种比较集中的说法，rss新闻聚合是个性化的代表，如何看待个性化？

         什么是个性化？没有找到专门的解释，从类似个性化新闻这一类的组词来看，个性化的意思是针对每个人（或者场景、事情）呈现出不一样的特点。与大众化相对，大众化解决共性的东西，个性化解决差异性的东西。

         在匮乏的年代，不太可能挑三拣四，只能来者不拒，大家吃相同的大锅饭不会有问题，个性化也就无从谈起。

        物质或者信息日渐丰富，人的需求又相对有限，当人的需求开始小于社会能提供的供给时，卖方市场转化成买方市场。买方市场的消费者有了选择权，只是不同个体的喜好未必是一样的，大家的选择会出现差异，潜在的物质越丰富，人们进行选择后的差异就越大。物质或信息丰富到一定的程度后，人们通过选择来实现与别人差异已经变成一件困难的事情了，个性化服务呼之欲出。

         个性化服务是服务者为不同用户提供的差异化服务，但并不是只要有差异就可以，而是要有适合用户要求的差异。适合用户要求信息必须是有组织和秩序的，因为只有有序的信息，服务者才能分拣，准确提供给不同的用户。

         博客是用户用来写东西的，一般为文章、心得类的文字，一些博客网站已经扩展到了图片甚至音频、视频，名字叫法也有所不同，不关心具体的形式变化，总体说来，博客是一个人自我展示的地方。

         博客网站面向每一个博客作者的需求来提供服务，博客对作者是个性化的服务，以作者为对象的个性化服务；同样，读者可以任意选择博客作者，实现个性化阅读，博客对读者也是个性化的服务，如果博客作者的网站提供rss，读者还可以通过聚合的方式或者rss客户端来阅读。

          人们或许已经准备为这种个性化的服务叫好，但接下来的问题却不怎么妙，当收集的作者超过一定程度的时候，读者们会发现自己的阅读效率显著下降，因为一个作者并不是每一篇文章都是值得读的，而且一个人没有版权报酬维护的博客，错误出现率很高，读者难以面对成百上千的博客作者。

          这种个性化的服务问题出在哪里？

         原来，读者收集的博客文章实际上是众多博客作者作品的堆积，单个都难以保证自己作品的有序组织，何况这些相互独立，鱼龙混杂的博客，这种内容分散拼凑在一起的文章没有组织性，读者需要自己充当编辑来重新组织，没有编辑作为信息的整理者，读者不方便也就不足为奇。

          由此可见，个性化本质还是为了用户更方便，如果过于推销个性化最终导致用户不方便，实际上偏离了个性化的本来目的，舍本逐末的个性化并不可取。

         说到这里可以给大家举个例子，如果一个裁缝能够让用户自己选择款式，用户对衣服的满意度一般会比较高，但是，如果到了裁缝连用什么化学成分的纽扣，什么材质的布料，甚至花纹如何搭配、纱线怎么纺等非常专业化的问题都要用户来决定的时候，用户就不堪“灵活性”的重负了。

         公共相同的东西并不是落后的概念，人们写英文文章，建立在26个公共字母的基础之上，一般的中文文章，基于公共的5000个左右汉字，没有知识体系的公共性，今天我们还只能结绳记事。个性化和公共信息并不是谁代替谁的问题，他们应该各司其职。

        现实中，博客网站上面专栏的欢迎程度远远超过分立的博客，除了专栏作者的平均水平高些之外，是因为编辑们替你过滤了些质量低劣的信息，这也说明，非个性化并不是洪水猛兽。

         web2.0汹涌而来，那些想绕开所有的过去的勇士们摆出一幅我不进地狱谁进地狱的姿态，先烈离他们还远吗？

2005年09月02日00时09分

        twitter被赋予社会媒体的美誉，伊朗选举事件是个典型，由于伊朗政府对手机与互联网采取了比较严格的管制措施，twitter才沦为消息传播的主渠道，说是“沦为”，并不为过，一个新兴的、并不能给人提供可靠信任的信息载体，如果不是因为没有更好的选择，很难相信它能成为消息的重要通道。从这个角度看，美国国务院向twitter创始人发消息请求推迟例行的维护计划，只不过找不到别的更有效渠道罢了。

        twitter走到了前台，微博客能否成为新的媒体？

        博客、SNS（社会网络服务）、RSS聚合、digg，甚至早几年流行的网络收藏夹都被人寄予了媒体化的期望，相比于传统媒体封闭的运作方式，新的网络服务最大的特点是，媒体受众在经历工业化时代之后，重新恢复对媒体的反影响。这些网络服务是否真能成长为媒体（或新媒体），最终还需要解决所谓的看门人问题，即：它们能否成为信息秩序的把关者，为用户选择符合公共价值取向的信息。

        一种高效传递机制能否成为潜在的媒体，还要取决于作为媒体用户的人的属性，如果人没有对媒体（或新媒体）信息的进一步需求，推进媒体进化就缺乏基本的动力。

        对于传统媒体最大的诟病，在于信息看门人被利益绑架的问题，封闭又高度集中由少数编辑者控制的媒体，其传递的信息偏离了用户的价值取向，也偏离了用户获取媒体信息的本意，从信息消费来看，一种由用户自己决定价值取向的(新)媒体能够成为媒体进化的动力。

        不过，为了保证价值取向符合信息消费者而要求的用户参与，却未必能够给参与用户带来相匹配的价值回报，如果网络活跃的个人节点贡献与所得不能平衡，新的媒体还是难以成长起来。

        从技术的层面，人们更多的是关注twitter的效率，这对具体使用、具有意识的人并不是直接的推动关系，当然工具的有效性价值并不能抹煞，只是，一旦涉及到人，问题就变得复杂起来。

        人天生是孤独的吗？我们需要24小时不停地向群体获取信息来平衡孤独感？抑或象莎士比亚所说，人都在追求崇高，都在逃避“人的一生是短的，但如果卑劣地过这短的一生，就太长了”的窘境？

        照这样的思路，进一步寻找媒体进化的动力，已经从技术层面进入到形而上，变得有些玄而又玄了。不妨，是俗人的我们再回到技术层面。

        与许多人解读的web2.0是提供读写功能的网络不同，在我看来，web2.0更多的强调了信息格式化（或者进一步说是语义），这也是HTML之后XML的价值：从符号排版进入意义排版。也就是说，web2.0与此前的web相比，不是有没有提供反馈（或叫写）的功能，而是web2.0格式化，让每一个参与者的意义能够叠加，而不像web1.0时期那样，更多形成的是信息噪声。

        社交圈子的增大，维持关系的成本以更快的速度增加，按照传统的交际方式（比如通过吃饭）维持的交际网络，由于单个交际成本很高，很快会达到成本能够支撑的交际数量边界。

        互联网提供了人们真实关联之外、独立于现实的信息关联方式。博客作为个人的网络记录，成为降低交际成本的工具；微博客，比博客更轻量级的工具，能在个人信息的网络记录、传播方面提供更大的便利。

        人是需要荣誉还是需要尊严，是喜欢被关注还是喜欢美丽的孤独，是愿意真实还是虚幻，人性化的指标无法把握，但有一点可以相信，人类社会一直朝着更高效的方向在发展，工具进步贯穿人类进化的始终。

        从农业时代的熟人社会到工业时代的陌生人社会，与其说是生活方式的变迁，不如说是工具没有同步进展所致，信息社会时代，人与人重归熟悉，归根到底是使用工具的胜利。

        媒体是人类沟通的一种特殊方式，微博客，首先应该是沟通载体，解决了媒体进化动力，作为信息化沟通的一种特殊形式，它才会有媒体化的存在。

        当然，所有这些探讨还没有涉及到新闻媒体的传播限制问题，在不同的国家和地区，媒体或者新媒体还需要政府政策的约束与限制，是否能成为媒体，增加了更大的不确定性。

        作为一种互联网信息化手段，twitter会在越来越扁平的社会里发挥作用，这是技术工具改变人类生活状态的印证。

参考文章：

谁是信息过滤的主宰

谁是全知全能的道德评判者

        显然，在许多人看来，twitter已经成为一种新的消息传递机制，一些时候，它甚至风头盖过了传统媒体。这，会是我们理解中的媒体或新媒体吗？

        对于twitter可能导向的传播方式，我并不过多怀疑它的未来，不过，这并不能为twitter解读成“社会化媒体”寻找得更多的支撑，twitter设计得如此简洁，它不应该仅仅具象成媒体。而且，仅有twitter，也承载不了真正媒体的价值。

        twitter通过微博客定义了“语义单元”，通过关注、“锐推”、回复等功能构建人际传播网络，前者是车，后者是路，交通结构已然形成，正如现实中的交通，twitter构成的信息网络最后的驱动者也是人，信息在twitter网络上的每一步传播，都需要节点上人的劳动，通过“关注”形成的路径，加上节点上的人通过“RT”，信息逐级下行。

        信息网络有了，但却未必是媒体。而且，更多的，twitter在传播上的效率和纵深性，更多是指它的可能性，它提供了高效的可能，但能否落在实处，则要看使用者的扩展，我宁可相信，如果缺乏有效的引导，我并不认为twitter能够自发的生长成有序的信息传播平台，正如交通路线，车与路本身提供了效率可能，红绿灯、路牌甚至司机素质才是效率的核心因素。

        twitter提供的功能中，没有关于信息处理的能力，如果你通过小纸条的方式，每次把东西抄下来，传递给你的关注者，而且逐级关注者也重复相同的事情，你会发现，在信息处理上，传纸条与twitter并没有区别，twitter只提供了信息传递的拓扑方式，并藉由互联网而能够快速传播，到这里，twitter只是信息传递的媒介。

        twitter要变成媒体，光有“关注”和“锐推”组成的媒介网络并不足够，要使得传播的信息具有媒体的客观与真实，并具有新闻价值，还要依赖于传播节点上的人，利用他们的辨别力来过滤与加工，让新闻价值凝聚。

        twitter客串了媒体的角色，源于使用者是编辑、记者或者具备了等量的作用，在没有twitter、记者们的锐推没被称作社会化媒体之前，他们或许已经通过博客被人称作过自媒体，他们也或许通过即时通信完成过信息的传播，或许在更早没有互联网的时候，记者们的咖啡厅聚会，也已成就了社会化媒体的雏形，而这一切，与twitter并不必然相关。twitter迷们，要简单通过twitter，就自然将twitter使用者变成媒体人节点，显得那么乌托邦。

        现在的twitter，说到底，只是个依赖人际网络进行消息传播的网络化人际媒介，而这之上能结出什么果子，则要靠使用者的驱动，twitter的价值在于它开放的体系，使用者通过自己努力，想法存在变成现实的途径。

        对单次通信进行了字数限制的twitter，作为网络化人际媒介，已经发挥了轻量级传播工具的威力，但捧上神坛还为时过早，是否能够有足够的承载力满足更全面的人际媒介传播需求，并不确定。

        web2.0浪潮几年来，各种披着“新媒体”外衣的媒体形态纷至沓来，然而，很多时候，不管多“新”的媒体，只能是效率和传播形态的新，并不能改变媒体的功用。

        在中国，媒体更有其独特的运行规则，喊着新媒体的互联网创业者，冒着不想离开地面实现飞翔的傻气。

        twitter作为网络人际传播媒介，总的来说，具有3大贡献：1、通过微博客定义了语义单元；2通过关注follow定义了人际传播网络；3通过锐推定义传播动作。这是twitter的价值所在。

        至于twitter能成为什么，取决于节点上的人和他带来的应用。而这属于twitter扩展不是twitter本身。

        名词补充：

        媒体，media，广义上讲也包含了媒介的含义，这里是狭义上的，指传播媒体，是新闻媒体和大众媒体的统称，指一个国家或地区具有一定受众的资讯传播网络，包括传播内容与传播渠道。

        媒介，medium；指信息在主体之间传播的介质，不包含传播的内容。

        从上述的理解来看，媒体是需要依赖媒介而存在的，而媒介上传输的内容未必全是媒体内容，媒体的内容是有一定品质要求的，比如真实性、客观性甚至及时性，在不同的国家和地区，内容类别上面也有不同的限制。

        参考文章：

        新媒体有多新？

        SNS：Twitter能实时化吗？

        SNS：twitter的效率与价值