“黑洞”、“裘”大与业界浮躁

最近在博客网上看到天下互联董事长兼CEO张向宁黑洞力学五假设的专栏,感觉非常奇怪,莫非博客网要改成“科学”中国版了。

        张向宁的所谓假说没有任何的讨论价值,我作为一个绝对的外行人一眼就能看出天大的漏洞,所谓“电磁黑洞”的半径计算,连最基本的速度增加质量增大的相对论效应都没有考虑,大约他是看到史瓦西黑洞没有逃离粒子质量变化方面的考虑,如果这样,张向宁还需要回去看看高中物理第一册关于加速度计算的章节。

        利用残缺的中学物理的基本常识,企图引领国际物理学风头,不知道张向宁是怎么想的,是以为世界上所有物理学家都毕业于智障学校,还是过于自我膨胀,或者借鉴有人对何祚庥的评价,“对官员将‘科学’对科学家‘讲政治’”的商业目的?

        许多人都有过童年的梦想,挑战歌德巴赫猜想、四色定理、相对论曾是一些高智力少年学生时代课后的思考,我想张向宁应该也是这些聪明孩子中的一个,有想法勤思考是好事情,只不过一般的人到了成年之后大多忘了儿时的那些趣事,或者只是在茶余饭后和朋友或者家人谈起,而张向宁却把它发给了媒体。

        IT媒体媚俗,虽然饱受负面评价,倒还好理解,无论点击率是否有价值,至少混个心理平衡。现在不知道是不是真的江郎才尽,没有了话题,弄个“黑洞理论”来充个门面,似乎牛顿先生讲的物理学已经研究到了尽头,要以这种另类的方式搞出点物理末日的味道。

        退一万步说,即便张向宁的理论真能引领物理潮流,具体理论那是学术界的事情,干我们IT媒体什么事情,报道个生平事迹不是很好么,为什么还要硬冒充物理学家俱乐部呢?

        要么是想把这件事情当成一件娱乐,博客网的黑洞力学五假设专题却把“26岁的天才物理学家爱因斯坦提出了分子运动论、狭义相对论和光量子假说,三项伟大成就奠定了现代物理学基础。1905年被称为‘奇迹年’”的百年纪念放在一起评述,而且专题下面是不折不扣的物理学家们,这么豪华的娱乐现场是不是有些太铺张了?!

        业界怎么浮躁到了这个地步?!

        博客网上网友“步枪阿湘”的评论“你真的裘大了”,张向宁肯定不是最“裘大”的,他知道“我的这些陈年的想法几乎都只是一些边缘的、又很不完整的成果,到现在为止都仍旧只能是个‘未定稿’”,尽管“如果投递到这些专业的、一流的学术刊物上,一定在发表上有较大难度”说法有点把美国的科学杂志当成了自由涂鸦的博客之嫌,但根据新浪的报道,张向宁1989年考入北京师范大学,学习了两年理论物理学后主动退学,还算有些自知之明。裘更大是我们的IT媒体,不惜以媒体形象去博取一点可怜的商业利益。

        说了半天张向宁黑洞的不是,并不是我对张向宁本人有什么看法,张向宁窄告思路,应该是不错的商业策划,而且他避实就虚的商业思路也说明他蛮有商业才华,看了我的这个评论和许多网友的评论,张向宁惯用的声东击西的商业手法估计已经得逞了。

京城车多

京城不仅米贵,现在京城车也多,由于还没有实现马克思说的从“必然王国”到“自然王国”的过渡,因此每天还需必然、准时的坐地铁。
这些天发现,西直门2号线地铁入口处每天早上都会拥堵,以前一般只在周一有这种情况发生,我特意的留意一下,原来地铁入口处增加了个疏通拥堵问题的“围栏”。拥堵是一种问题,增加疏通拥堵的围栏是解决问题的办法,只是不幸办法没有解决掉问题,而是加剧了问题。此类“反向”解决问题的情况,当前经常发生。
出现了问题,通过增加资源的方式来解决,是一种最容易想到的解决办法,企业业绩不够,兼并;企业现金流不够,融资;企业人手不够,招聘,凡此种种。
在一类问题刚出的时候往往也比较有效果,但是这一招多用了几次,往往就变得不灵了,简单通过增加资源的方式越来越难以解决问题。
更有效的解决问题的方式是提高效率,提高效率的前提是秩序化,规则建设比资源扩张更有意义,这就是常常提到的集约式比粗放式更有效,或者软件设施比硬件设施更重要的原因。
企业加班加到员工几个月不知道太阳是个什么样子,此时除了老板的心理平衡一些,估计不会有更多的效果,而且还要付出员工抱怨的代价。
渴了要喝水谁都知道,但少喝多次却未必人人知道,规则建设任重道远。
北京有一句话,说“路修到哪里就堵到哪里”。
Web Counters
京城不仅米贵,现在京城车也多,由于还没有实现马克思说的从“必然王国”到“自然王国”的过渡,因此每天还需必然、准时的坐地铁。
这些天发现,西直门2号线地铁入口处每天早上都会拥堵,以前一般只在周一有这种情况发生,我特意的留意一下,原来地铁入口处增加了个疏通拥堵问题的“围栏”。拥堵是一种问题,增加疏通拥堵的围栏是解决问题的办法,只是不幸办法没有解决掉问题,而是加剧了问题。此类“反向”解决问题的情况,当前经常发生。
出现了问题,通过增加资源的方式来解决,是一种最容易想到的解决办法,企业业绩不够,兼并;企业现金流不够,融资;企业人手不够,招聘,凡此种种。
在一类问题刚出的时候往往也比较有效果,但是这一招多用了几次,往往就变得不灵了,简单通过增加资源的方式越来越难以解决问题。
更有效的解决问题的方式是提高效率,提高效率的前提是秩序化,规则建设比资源扩张更有意义,这就是常常提到的集约式比粗放式更有效,或者软件设施比硬件设施更重要的原因。
企业加班加到员工几个月不知道太阳是个什么样子,此时除了老板的心理平衡一些,估计不会有更多的效果,而且还要付出员工抱怨的代价。
渴了要喝水谁都知道,但少喝多次却未必人人知道,规则建设任重道远。
北京有一句话,说“路修到哪里就堵到哪里”。
Web Counters
京城不仅米贵,现在京城车也多,由于还没有实现马克思说的从“必然王国”到“自然王国”的过渡,因此每天还需必然、准时的坐地铁。
这些天发现,西直门2号线地铁入口处每天早上都会拥堵,以前一般只在周一有这种情况发生,我特意的留意一下,原来地铁入口处增加了个疏通拥堵问题的“围栏”。拥堵是一种问题,增加疏通拥堵的围栏是解决问题的办法,只是不幸办法没有解决掉问题,而是加剧了问题。此类“反向”解决问题的情况,当前经常发生。
出现了问题,通过增加资源的方式来解决,是一种最容易想到的解决办法,企业业绩不够,兼并;企业现金流不够,融资;企业人手不够,招聘,凡此种种。
在一类问题刚出的时候往往也比较有效果,但是这一招多用了几次,往往就变得不灵了,简单通过增加资源的方式越来越难以解决问题。
更有效的解决问题的方式是提高效率,提高效率的前提是秩序化,规则建设比资源扩张更有意义,这就是常常提到的集约式比粗放式更有效,或者软件设施比硬件设施更重要的原因。
企业加班加到员工几个月不知道太阳是个什么样子,此时除了老板的心理平衡一些,估计不会有更多的效果,而且还要付出员工抱怨的代价。
渴了要喝水谁都知道,但少喝多次却未必人人知道,规则建设任重道远。
北京有一句话,说“路修到哪里就堵到哪里”。
Web Counters

博客需不需要比赛?

先告诉大家,新浪搞的博客比赛,我参加了,这不,已经开始拉票了,接着往下看之前,先投我一票怎么样?

        从昨天知道新浪搞博客大赛开始,就在想一个问题,博客到底需不需要比赛?

        博客作者需不需要参加比赛,取决于作者的心态,或者说你参加比赛干什么,是为了推广自己的博客,希望有更多人关注,还是象张栋伟那样,为了“更多的机会可能”,来此一博,再或者当成一次大家参与的娱乐游戏。

        昨天向几个朋友拉票,一个哥们儿问我,怎么你现在成职业博客了?朋友是话里有话的,言下之意,你怎么对这种虚名性的东西,如此热衷,我当时的回答他,即便是场游戏,既然参与了,投入一把没什么错。

        如果作者的写作目的是想向公众传播,参加博客比赛是个不错的选择,尤其是新开始博客的朋友,在没有有效的推广方式之前,参赛算是个窗口。

        但若是把比赛看当成一夜功成的机会,恐怕并不现实。从买彩票到超级女声,平民的奇迹诱惑了不少人,却不能成为成功的范例,现今的社会给每一个人都提供了面向公众的机会,从道理上看,每个人都具有成为公众人物的机会,实际上却不可能,因为现实中公众人物的有限性,注定绝大部分人梦想不能成真。正如你家的电话,具备了向全球任何一部电话拨打的可能性,实际上,你从来都没有尝试过你的邻居。

        BSP们需要一系列事件作宣传,在我们具有力争上游光荣传统的国度,比赛是一种不错的方式,肯定会一呼百应。

        除了极少数博客最终能够面向公众化之外,其余的博客都将成为小众或者圈子的工具,承载的更多将是分享与娱乐的功能,把博客比赛当成一次面向博客的大型娱乐吧。

        我参加了博客比赛,得个奖,会很高兴,但与成功或者失败没有关系。我也不会定义自己的目标,就像上街购物,大商场还是超市,根据需要选择,因为这里肯定承载不了,也不可能承载成功或者失败之类的目标,就像生活中的绝大多数事情一样。我不喜欢非此即彼的思维模式,要么隐姓埋名要么众星捧月,更愿意随心去对待一件事情,那才真实的生活。

        比赛还是不比赛,想要一个什么样的目标,完全在于你的选择,选择的自由增添了生活的乐趣。不要相信奇迹,奇迹只有不相信的时候才发生。

百度是否应该替盗版买单?

         百度一审败诉的消息一石激起千层浪,有兔死狐悲者、有幸灾乐祸者,至于百度提供盗版链接是否合法,或者盗链该如何提供才合法,已经有很多网友做出的评论,笔者不多说。只想问一下,百度为什么能够提供盗版链接?百度是否需要替盗版者买单?百度败诉能否改变互联网盗版肆虐的清况?

        百度没有存储MP3的服务器,为什么能够提供MP3下载链接的服务,而且一首歌曲的链接多的你几乎数不清?道理很简单,只因为遍地都是盗版服务器,毫不夸张地说,我们已经陷入盗版的海洋中!

        百度是否应该为盗版者买单,站在不同的角度会有不同的看法,但如果仅以提供链接的内容是盗版就要百度来买单,实则是一种苛求,我想问,每一个互联网公司是否都需要具有审核内容是否合法的责任?如果真是这样的话,互联网公司必将诚惶诚恐,因为从第三方判断内容是否合法并不是个容易的事情,而且代价非常大。盗贼横行的年代,是否每一个人都要负起警察的责任?!

        好在5月30号实施的《互联网著作权行政保护办法》办法考虑到这一实际情况,指出,“由于互联网信息服务提供者难以对互联网内容提供者所提供的内容尽到全面审查义务,因此不对互联网上侵犯著作权的行为承担过重的法律责任。只有在明知互联网内容提供者通过互联网实施侵犯他人著作权的行为,或者虽不明知,但接到著作权人的通知后未采取移除相关内容,同时损害公共利益的情况下,才承担行政法律责任。”

        我很少使用百度MP3服务的次数,作为互联网著作权人,对盗版深恶痛绝,提供盗版链接并不可取,但如果让链接者买单而让盗版提供者肆意横行却是本末倒置。

        我并不赞成方兴东“版权保护激进主义”的提法,链接和内容是不同行为,并不是宽松和严格的区别,法律应该定位在保证秩序,而不是平衡利益当和事佬,尽管看上去好像有这种效果。

        话又说回来,即便把百度关掉了,就能改变互联网盗版肆虐的局面吗?

        提供盗版的小站长们其实并不希望百度这种直接提供下载的方式,而是更愿意网民到下载页面下载,这样可以提高它的广告点击率,盗版网站的宣传推广方式并不是通过百度的MP3搜索引擎,而有着各自的推广方式,关掉百度就能杜绝盗版只是一厢情愿。

        对于音像公司,单独去找那些盗版的小网站,恐怕诉讼费都够不上,当然愿意找到百度这种集中的有赔付能力的大公司,但对于监管部门,却不能因此挑肥拣瘦。

        有效遏制互联网盗版肆虐,监管部门重在建立有效的打击盗版机制,不要等到被侵权者诉讼才想到如何保护,而要从根本上限制盗版内容的提供。

        作为依附在盗版内容上的链接,皮之不存,毛将焉附?

思想,开放还是封闭

        看了一位网友告别某个专题写作的声明(按照我对该网友文章的理解,公开他的这篇blog可能不是很合适,大家谅解),意思是由于所作工作与理论探讨相冲突,如果继续下去就会有来自工作方面的压力。

       我想压力无非来自于两个方面,一方面交流过多暴露了工作方面的创新思路,另一方面交流过少又起不到头脑风暴的作用。

       看来人们总会有些相同的经历,一年前,我给朋友策划基于RSS相关互联网服务的时候(也包含一些关于SNS的内容,不过当时还不知道有这个名词),我和他们开会,总是和他们再三强调,“这些思路千万不能扩散出去,商业秘密不可暴露”,我们通过电子邮件和MSN传送的文件必然会加上密码,因为我们看来这是高度的商业秘密。那时候,我成了这个小圈子的教皇,我出神入化的愿景描述,让兄弟们神魂颠倒,夸张一点说,公共场合我都不敢打喷嚏,怕把我未来统治互联网的商业思想不幸泄密。

       不过,具有戏剧性的是,一两个月之后,把这些思路最当作宝贝的我,竟然第一个和圈子外的人公开交流,而且正因为交流才发现,原来自己自诩能统治未来互联网的超级思路,实际上漏洞百出,经过交流,我给朋友提的建议越来越接近真实的需要。

       现在我明白,其实交流是不会有问题的,甚至深入到实践环节都不会有问题。

       试想一下,如果你的想法,只要稍微一说,别人就可以马上照搬,并且能够超过你,你的想法实际上只是所谓的点子,别人可能是因为你的点破而开始的,却没有你太多功劳,信息这么发达,别人很容易通过其他途径获得这个信息,只是早点还是晚点的问题,因为你的思路不过也是通过各种渠道获取了信息,稍微往前走了一丁点而已,没有什么太多的神秘。

       假如你已经在这个问题上投入了很多资源和精力,比如公司经过几个月甚至更长时间的开发,那你更没有必要害怕,因为别人也需要相应的时间来准备, 在强调人气的互联网业,又跟随者不是好事情吗?

       我想起来90年代初流行的点子问题,何阳曾经靠点子名声鹊起,据说只要给企业领导人说10分钟,甚至一句话,第二天就会变成行业里最厉害的企业,既然这么有效,何阳断然不会把这些点子公开给别人,而是用来换钞票。奇怪的是,何阳同志非常“大公无私”,自己公司从来不做这种超级肥差,只是很快,何阳这个点子大王最后因诈骗入狱。

       我不相信存在所谓点石成金的金手指,只有全面的努力,付出相当的汗水,组织相当的资源才可能有真正的改变,交流一两个观点就会泄露秘密这种事情恐怕想发生也不太容易。

       我又想起了产业中关于“封闭产业链”和“开放产业链”的问题,我写过一篇关于电信行业分析:开放?封闭?运营商的两难选择,我想开放和封闭应该是不同的思路,这对于个人和企业是类似的,随着时代的发展,信息手段的进步,开放应该更适合时代的潮流。

        当然,为了大家不至于误解,我补充一两句,这里说的是共享思想,并不是让把工作成果贡献出来,我想工作成果和思想应该是能够区分的,如果不好把握,慎重一点是可以的。只是别过于保守。

答网友,博客“阶级”分类错误吗

网友sz1961sy涂鸦博客(34)“精英”还是“草根”博客原来这模样?!

对我的博客的“阶级”属性有些疑惑,问题如下:

1、Blogger己是“草根媒体”了,现在“草根媒体”里又冒出“精英博客”?是有一点怪胎的说法。
2、依醒客thinker的“阶级”属性分类法5个指标,洪波是属于草根思路或精英思路?似乎是属于草根思路,这怎么让人接受?同理是方兴东与王建硕,依此分类法5个指标也该属草根思路?只能说:鬼才信!
3、依醒客thinker的“阶级”属性分类法5个指标,则永远不具备草根思路,因为俺拒绝RSS(至今天为止)…
一句话,醒客thinker的“阶级”属性分类法5个指标太过主观武断,缺乏参照样本的可检验性。

回复如下:

1)blogger已经是草根媒体了,似乎没有这样的定论吧,既然没有这样的肯定性前提,精英博客就不是sz1961sy说的什么怪胎了,好比你认为小孩子就是长得白白胖胖的,结果一看刚生出的小孩,怎么像个老头,于是惊呼怪胎。

2)精英搏客和草根博客的说法,是探讨博客的两种属性,并没有界定博客只有这两种,而且即便就是这两种,它们之间是可以过渡和模糊的,不是水火不容的,如果总是以非彼即此的眼光来分析新事物,搞得有些像文革站队,除了革命派就是反革命。

3)至于我说的几个指标,显然是一个简单归纳,并不是一个完全的说法,或者说这是一个不完全的归纳,而不是严格的逻辑演绎,我想起了一个马克吐温经典的故事,放在后面,也算是我的一个另类回答,感谢sz1961sy参与讨论。

马克·吐温有一次答记者问,说:“美国国会中有些议员是婊子养的!”国会议员们大为恼火,纷纷要求马克·吐温澄清或道谦,否则便要诉诸法律!几天后,马克·吐温的道谦声明果然登出来了:“日前本人在酒席上说有些国会议员是婊子养的。事后有人向我大兴问罪之师;经我再三考虑,深悔此言不妥,故特登陆报声明,把我的话修正如下:美国国会中有些议员不是婊子养的。”

本以为文章定位比较容易看清,避免误解,再补充一句,博客的“阶级”属性 一文中有关精英博客、和草根博客的提法,出发点并不是要对博客进行分类,而是想探讨博客的这两种属性,同一个博客是可以同时具有两种属性的,即两种属性并不是非此即彼的矛盾关系,前面提到的两种属性博客的不同也是一个倾向性说法,不是硬性的标准,而且除这两种属性外,还具有其它的属性,之所以选择这两种属性来探讨,主要因为这两个属性大家探讨的比较多。

也说博客“首页依赖症”(下)

接着说首页依赖症问题,keepwalking曾经写过首页依赖症,下面的探讨中,有色字体是引用的keepwalking的文字。

Keepwalking:donews blog首页“改版”之前,我的确很少光顾,365key的首页即便去看、也看得比较粗。原因并不是没需求,而是觉得首页内容过于庞杂,看着费劲,耽误时间。用rss订阅的方式,我有自己涵盖面更大、却也更趣味专一的“首页”

Thinker:首页看着费劲,应该更多的是编辑力量不足的原因,首页的任务是帮助用户找到更好的信息,如果仅仅是堆砌,大量信息像个杂货铺,首页确实没有太多价值了,此时应该改进的是首页,让它能够承担起首页的责任。

Keepwalking:刘韧说“重要目的之一是:推荐优秀Blogger“Blog首页改版成功希望Blogger配合),“DoNews一定要做好优秀Blog的推广”,“DoNews致力于用程序和制度将高质量的Blog选择出来”陋室铭)。

Thinker:刘韧希望提高首页质量我特别赞成,作为首页是一种公众性导向窗口(如果把donews看成圈子的话,就应该是大圈子的导向窗口,接近于公众化了)。不过我还要补充一点,推博客和博客文章的时候,不仅仅是看文章质量,还要看是否具有公众性的才可以,比如:比较深入的SNS技术化讨论,写得再好都不适合推到首页,浏览首页的人对此感兴趣的比例表较少;情书写得好,尽管大家感兴趣,也不能贸然推到首页,还需要作者同意,否则侵犯隐私。

用程序将内容选择出来,是一个非常好的方法,不过近期不太适合,因为技术手段还不能满足要求,就像90年代流行的自动翻译程序,翻译的结果一般只能当作幽默大全来看。

在圈子和公众之间是逐渐过渡的,而不是一刀切,因此按照话题和圈子再组织主页之外的圈子主页(或者叫做二级主页),可以把内容的进一步分类,适合圈子阅读,这也有点类似于门户网站的频道,新浪的科技频道,搜狐的it频道等等。

Keepwalking:我不再那么单纯依赖这些信息源。我还可以经由其他的渠道和方式,整合出自己的阅读线索。

Thinker:很赞同Keepwalking的做法,我现在是通过三种方式来获取信息,一个是新浪之类的网络传媒,另一个是自己订阅一些博客作者,第三个就是通过类似Keso的圈子权威。来自于三种情况的信息是不同的,第一种是公众信息,第二、三种是圈子话题。

Keepwalking:至少在目前,从表面上看并不是特别重要的——读者已经在不知不觉中使“首页”不再那么单极化地极端重要了。但是,它依然是多极中必要的一极。

Thinker:面向公众的信息中,至少在未来较长的一段时间,首页是必要的一级,尤其当博客作者写作的目的是为了广泛传播的时候,要把自己的文字传播出去,集中人气的首页很重要,进一步还包括上面提到的二级首页。

虽然Keso说有那么多定制用户就够了,那针对圈子更合理,对于面向公众化来说,首页推荐并不会减少定制用户,从最终结果上看是增加了浏览用户。当然增加用户这是否有好处,就要看你是否希望针对大众来传播。

对于keepwalking的其它观点,我没有太多需要说的,大家自己去看原文吧。

Web Counters

接着说首页依赖症问题,keepwalking曾经写过首页依赖症,下面的探讨中,有色字体是引用的keepwalking的文字。

Keepwalking:donews blog首页“改版”之前,我的确很少光顾,365key的首页即便去看、也看得比较粗。原因并不是没需求,而是觉得首页内容过于庞杂,看着费劲,耽误时间。用rss订阅的方式,我有自己涵盖面更大、却也更趣味专一的“首页”

Thinker:首页看着费劲,应该更多的是编辑力量不足的原因,首页的任务是帮助用户找到更好的信息,如果仅仅是堆砌,大量信息像个杂货铺,首页确实没有太多价值了,此时应该改进的是首页,让它能够承担起首页的责任。

Keepwalking:刘韧说“重要目的之一是:推荐优秀Blogger“Blog首页改版成功希望Blogger配合),“DoNews一定要做好优秀Blog的推广”,“DoNews致力于用程序和制度将高质量的Blog选择出来”陋室铭)。

Thinker:刘韧希望提高首页质量我特别赞成,作为首页是一种公众性导向窗口(如果把donews看成圈子的话,就应该是大圈子的导向窗口,接近于公众化了)。不过我还要补充一点,推博客和博客文章的时候,不仅仅是看文章质量,还要看是否具有公众性的才可以,比如:比较深入的SNS技术化讨论,写得再好都不适合推到首页,浏览首页的人对此感兴趣的比例表较少;情书写得好,尽管大家感兴趣,也不能贸然推到首页,还需要作者同意,否则侵犯隐私。

用程序将内容选择出来,是一个非常好的方法,不过近期不太适合,因为技术手段还不能满足要求,就像90年代流行的自动翻译程序,翻译的结果一般只能当作幽默大全来看。

在圈子和公众之间是逐渐过渡的,而不是一刀切,因此按照话题和圈子再组织主页之外的圈子主页(或者叫做二级主页),可以把内容的进一步分类,适合圈子阅读,这也有点类似于门户网站的频道,新浪的科技频道,搜狐的it频道等等。

Keepwalking:我不再那么单纯依赖这些信息源。我还可以经由其他的渠道和方式,整合出自己的阅读线索。

Thinker:很赞同Keepwalking的做法,我现在是通过三种方式来获取信息,一个是新浪之类的网络传媒,另一个是自己订阅一些博客作者,第三个就是通过类似Keso的圈子权威。来自于三种情况的信息是不同的,第一种是公众信息,第二、三种是圈子话题。

Keepwalking:至少在目前,从表面上看并不是特别重要的——读者已经在不知不觉中使“首页”不再那么单极化地极端重要了。但是,它依然是多极中必要的一极。

Thinker:面向公众的信息中,至少在未来较长的一段时间,首页是必要的一级,尤其当博客作者写作的目的是为了广泛传播的时候,要把自己的文字传播出去,集中人气的首页很重要,进一步还包括上面提到的二级首页。

虽然Keso说有那么多定制用户就够了,那针对圈子更合理,对于面向公众化来说,首页推荐并不会减少定制用户,从最终结果上看是增加了浏览用户。当然增加用户这是否有好处,就要看你是否希望针对大众来传播。

对于keepwalking的其它观点,我没有太多需要说的,大家自己去看原文吧。

接着说首页依赖症问题,keepwalking曾经写过首页依赖症,下面的探讨中,有色字体是引用的keepwalking的文字。

Keepwalking:donews blog首页“改版”之前,我的确很少光顾,365key的首页即便去看、也看得比较粗。原因并不是没需求,而是觉得首页内容过于庞杂,看着费劲,耽误时间。用rss订阅的方式,我有自己涵盖面更大、却也更趣味专一的“首页”

Thinker:首页看着费劲,应该更多的是编辑力量不足的原因,首页的任务是帮助用户找到更好的信息,如果仅仅是堆砌,大量信息像个杂货铺,首页确实没有太多价值了,此时应该改进的是首页,让它能够承担起首页的责任。

Keepwalking:刘韧说“重要目的之一是:推荐优秀Blogger“Blog首页改版成功希望Blogger配合),“DoNews一定要做好优秀Blog的推广”,“DoNews致力于用程序和制度将高质量的Blog选择出来”陋室铭)。

Thinker:刘韧希望提高首页质量我特别赞成,作为首页是一种公众性导向窗口(如果把donews看成圈子的话,就应该是大圈子的导向窗口,接近于公众化了)。不过我还要补充一点,推博客和博客文章的时候,不仅仅是看文章质量,还要看是否具有公众性的才可以,比如:比较深入的SNS技术化讨论,写得再好都不适合推到首页,浏览首页的人对此感兴趣的比例表较少;情书写得好,尽管大家感兴趣,也不能贸然推到首页,还需要作者同意,否则侵犯隐私。

用程序将内容选择出来,是一个非常好的方法,不过近期不太适合,因为技术手段还不能满足要求,就像90年代流行的自动翻译程序,翻译的结果一般只能当作幽默大全来看。

在圈子和公众之间是逐渐过渡的,而不是一刀切,因此按照话题和圈子再组织主页之外的圈子主页(或者叫做二级主页),可以把内容的进一步分类,适合圈子阅读,这也有点类似于门户网站的频道,新浪的科技频道,搜狐的it频道等等。

Keepwalking:我不再那么单纯依赖这些信息源。我还可以经由其他的渠道和方式,整合出自己的阅读线索。

Thinker:很赞同Keepwalking的做法,我现在是通过三种方式来获取信息,一个是新浪之类的网络传媒,另一个是自己订阅一些博客作者,第三个就是通过类似Keso的圈子权威。来自于三种情况的信息是不同的,第一种是公众信息,第二、三种是圈子话题。

Keepwalking:至少在目前,从表面上看并不是特别重要的——读者已经在不知不觉中使“首页”不再那么单极化地极端重要了。但是,它依然是多极中必要的一极。

Thinker:面向公众的信息中,至少在未来较长的一段时间,首页是必要的一级,尤其当博客作者写作的目的是为了广泛传播的时候,要把自己的文字传播出去,集中人气的首页很重要,进一步还包括上面提到的二级首页。

虽然Keso说有那么多定制用户就够了,那针对圈子更合理,对于面向公众化来说,首页推荐并不会减少定制用户,从最终结果上看是增加了浏览用户。当然增加用户这是否有好处,就要看你是否希望针对大众来传播。

对于keepwalking的其它观点,我没有太多需要说的,大家自己去看原文吧。

Web Counters

也说博客“首页依赖症”(上)

刚刚探讨了博客的阶级属性接下来我想针对keso的BSP的首页和keepwalking的首页依赖症两篇文章作些探讨,我是keso博客读者,keso文章带给我很多思路,收益良多。

为了区别,文章中有色字体为引用keso的文字。行文采用对照方式。

Keso:新浪新闻可以利用它的编辑,从几百个传统媒体网站中筛选新闻,因为传统媒体的总数是有限的,而blog是趋向于无限的,怎么监控?如何筛选?需要多大的成本去监控和筛选?
如果新浪blog发展到MSN Spaces这样的规模(假设),有将近2000万注册用户,那么它需要多少编辑来对每天产生的海量内容进行筛选?这样的筛选真的是值得信任的吗?新浪blog的首页,有一天会成为第二个新闻中心吗?

Thinker:博客趋于无限是一个事实,但这不一定会增加太多的筛选和监控工作量,因为:首先,博客针对公众的并不是很多,不是针对公众的内容无需编辑们的筛选;其次,博客作者的写作水平是不一样的,即便同是面向公众的写作,编辑也不必花费同样的时间和精力来对待他们;第三,编辑筛选和keso提到的用户推荐并不矛盾,新浪论坛的斑竹大部分来源于非新浪编辑,在博客用户变大之后,也可以采取用户推荐的方式,更有效的方式是用户推荐和编辑相结合,既能体现民意,又能把关质量。
筛选的内容是否值得大家信任,这是市场选择的问题,如果新浪的编辑失去越来越多的信任,那么新浪的用户就会转投其他网站,互联网早期的一些知名公司如今找不到踪影,正是用户淘汰或者说市场淘汰的结果。
新浪的博客首页确实会成为第二个“新闻中心”,但这个中心会有别于编辑们维护的新闻中心,按照目前内容情况看,这个中心将会以评论和分析为主,而且可以和新浪传统的门户互动。不用怀疑博客首页的“中心”作用,只有面向公众的所谓“精品”才会上首页,小众的圈子文章不会也没有必要上首页,这是两种不同的作用。

Keso:keepwalking曾经提过“首页依赖症”这个问题。以Donews Blog为例,与新浪面向所有互联网用户的模式不同,Donews专注于IT和传媒,并不希望用户无限制地膨胀。利用用户推荐机制,让有质量的blog呈现在首页。这种收敛的首页,对有目的的访问者是有一定价值的。一个无所不包完全没有重心的首页,除了会成为大量广告的一个新的堆放地,它要吸引什么样的访问者呢?

Thinker:正如keso说的新浪和donews互联网用户的模式不同,donews专注于IT和传媒圈子,不希望无限膨胀,而新浪是面向公众的网络传媒,这就决定了新浪首页需要起到引导者的作用,首页中心的缺失应该有要照顾到大多数的原因,从目前来看,与新浪面向大众化的定位比较适配,首页不能偏废。当然,目前首页广告扰民、内容杂等问题也说明需要改进首页的定位,这个问题可以再行探讨。
广告问题实在有些无奈,现阶段不放广告,编辑同志就要喝西北风,用户用看广告的代价读免费新闻是目前的主要形式,这不单是新浪的问题,是所有以信息发布为特征的网站面临的共同问题,需要大家一起来探讨办法。

Keso:我的blog的几千个固定订户,要比任何首页的展示更有价值。这是因为,信息不再只是孤立的信息,它跟具体的人产生了关联。信息爆炸的现实,让传统的编辑模式越来越失去价值,因为没有一个编辑队伍可以遍历所有信息,被他们遗漏的有价值的信息会越来越多。这时候,基于人际关系的传播就变得非常重要。

Thinker:随着信息化手段的提高出现的信息与具体人产生关联,是一个新的形式,但是这并不和传统的公众信息模式产生过多的矛盾,因为和个人相关联的信息更多的是个人信息和圈子信息,这是与公众信息不同的内容,当然一些以前依靠公众传播方式的圈子信息可能会转而更适合博客来传播,比如以前的是专栏作家的keso,现在变成了知名的博客。
如果属于公众的信息,编辑们越来越忙不过来,这依赖于技术手段的进步,比如机器智能协助,当然也可以借助用户推荐这种模式。仅仅基于人际关系传播的信息并不能解决海量信息问题,这是以放弃一部分信息为前提的,先不说质量,我不太相信松散的个人传递会比紧张的编辑精英更有效率。
当然,如果是圈子话题,就另当别论,编辑不深入圈子研究,是无从替圈子把脉的,这也是把信息的模式分成公众和小众的原因。
Keso每天订阅了600多位博客作者的信息,这已经很多了,对于一个普通用户来说每天关注这么大量的作者是很难的。这也是为什么那么多网友关注keso昨日新闻的原因,keso为大家免费做了编辑,省去了挨个看的麻烦。如果是公众信息,通过每个新闻作者去看新闻,我真要晕了。

Keso:某个用户的某篇文章,借新浪编辑之手,访问量节节上升。可是然后呢?有多少读者会留下来,成为订户?门户模式的弊端之一,可能就是把信息跟人完全割裂了,读者只关心信息,却并不关心产生该信息的人。

Thinker:订户和文章读者,具有不同的属性,前者关注人后者关注文章内容。完全关注人的情况非常少,除了非常好的朋友和亲人,别人一般不会是完全关注一个自然的人,我现在每天关注keso,说到底是关注keso的思想,介于一篇文章和一个完整人之间,或者叫做圈子比较合适。笨狸说keso如果改成写诗的话,他将不愿为看keso的日志付钱,说明笨狸也不是完全关注keso这个具体人。
有些时候我们关注文章内容而一点不关心作者是谁,因为只需要信息,读新浪的新闻就如此,记不住几个作者,更不用说关注,看keso提供的昨日新闻,很多作者的博客我也没有定制,虽然有些作者写得很好,但我没有那么多时间关注他们,我选择继续看keso的昨日新闻,好好利用一把这个优秀的免费编辑

Keso:金磊说:“你是要相信信息的无政府主义。”信息真的需要一个政府来替我包办吗?

Thinker:我替金磊回答你一下,信息不能由政府或者门户中心包办,但是政府可以在公众信息方面省去你很多时间,能够给你提供很多的选择。尽管和自己选择相比不能让你百分百满意,但是百分之十的损失换来大块时间不是很合适吗?如果碰上我这样时间非常有限,而且甄别能力稍差些的读者,我更愿意让政府包办一部分。

Web Counters

刚刚探讨了博客的阶级属性接下来我想针对keso的BSP的首页和keepwalking的首页依赖症两篇文章作些探讨,我是keso博客读者,keso文章带给我很多思路,收益良多。

为了区别,文章中有色字体为引用keso的文字。行文采用对照方式。

Keso:新浪新闻可以利用它的编辑,从几百个传统媒体网站中筛选新闻,因为传统媒体的总数是有限的,而blog是趋向于无限的,怎么监控?如何筛选?需要多大的成本去监控和筛选?
如果新浪blog发展到MSN Spaces这样的规模(假设),有将近2000万注册用户,那么它需要多少编辑来对每天产生的海量内容进行筛选?这样的筛选真的是值得信任的吗?新浪blog的首页,有一天会成为第二个新闻中心吗?

Thinker:博客趋于无限是一个事实,但这不一定会增加太多的筛选和监控工作量,因为:首先,博客针对公众的并不是很多,不是针对公众的内容无需编辑们的筛选;其次,博客作者的写作水平是不一样的,即便同是面向公众的写作,编辑也不必花费同样的时间和精力来对待他们;第三,编辑筛选和keso提到的用户推荐并不矛盾,新浪论坛的斑竹大部分来源于非新浪编辑,在博客用户变大之后,也可以采取用户推荐的方式,更有效的方式是用户推荐和编辑相结合,既能体现民意,又能把关质量。
筛选的内容是否值得大家信任,这是市场选择的问题,如果新浪的编辑失去越来越多的信任,那么新浪的用户就会转投其他网站,互联网早期的一些知名公司如今找不到踪影,正是用户淘汰或者说市场淘汰的结果。
新浪的博客首页确实会成为第二个“新闻中心”,但这个中心会有别于编辑们维护的新闻中心,按照目前内容情况看,这个中心将会以评论和分析为主,而且可以和新浪传统的门户互动。不用怀疑博客首页的“中心”作用,只有面向公众的所谓“精品”才会上首页,小众的圈子文章不会也没有必要上首页,这是两种不同的作用。

Keso:keepwalking曾经提过“首页依赖症”这个问题。以Donews Blog为例,与新浪面向所有互联网用户的模式不同,Donews专注于IT和传媒,并不希望用户无限制地膨胀。利用用户推荐机制,让有质量的blog呈现在首页。这种收敛的首页,对有目的的访问者是有一定价值的。一个无所不包完全没有重心的首页,除了会成为大量广告的一个新的堆放地,它要吸引什么样的访问者呢?

Thinker:正如keso说的新浪和donews互联网用户的
模式不同,donews专注于IT和传媒圈子,不希望无限膨胀,而新浪是面向公众的网络传媒,这就决定了新浪首页需要起到引导者的作用,首页中心的缺失应该有要照顾到大多数的原因,从目前来看,与新浪面向大众化的定位比较适配,首页不能偏废。当然,目前首页广告扰民、内容杂等问题也说明需要改进首页的定位,这个问题可以再行探讨。
广告问题实在有些无奈,现阶段不放广告,编辑同志就要喝西北风,用户用看广告的代价读免费新闻是目前的主要形式,这不单是新浪的问题,是所有以信息发布为特征的网站面临的共同问题,需要大家一起来探讨办法。

Keso:我的blog的几千个固定订户,要比任何首页的展示更有价值。这是因为,信息不再只是孤立的信息,它跟具体的人产生了关联。信息爆炸的现实,让传统的编辑模式越来越失去价值,因为没有一个编辑队伍可以遍历所有信息,被他们遗漏的有价值的信息会越来越多。这时候,基于人际关系的传播就变得非常重要。

Thinker:随着信息化手段的提高出现的信息与具体人产生关联,是一个新的形式,但是这并不和传统的公众信息模式产生过多的矛盾,因为和个人相关联的信息更多的是个人信息和圈子信息,这是与公众信息不同的内容,当然一些以前依靠公众传播方式的圈子信息可能会转而更适合博客来传播,比如以前的是专栏作家的keso,现在变成了知名的博客。
如果属于公众的信息,编辑们越来越忙不过来,这依赖于技术手段的进步,比如机器智能协助,当然也可以借助用户推荐这种模式。仅仅基于人际关系传播的信息并不能解决海量信息问题,这是以放弃一部分信息为前提的,先不说质量,我不太相信松散的个人传递会比紧张的编辑精英更有效率。
当然,如果是圈子话题,就另当别论,编辑不深入圈子研究,是无从替圈子把脉的,这也是把信息的模式分成公众和小众的原因。
Keso每天订阅了600多位博客作者的信息,这已经很多了,对于一个普通用户来说每天关注这么大量的作者是很难的。这也是为什么那么多网友关注keso昨日新闻的原因,keso为大家免费做了编辑,省去了挨个看的麻烦。如果是公众信息,通过每个新闻作者去看新闻,我真要晕了。

Keso:某个用户的某篇文章,借新浪编辑之手,访问量节节上升。可是然后呢?有多少读者会留下来,成为订户?门户模式的弊端之一,可能就是把信息跟人完全割裂了,读者只关心信息,却并不关心产生该信息的人。

Thinker:订户和文章读者,具有不同的属性,前者关注人后者关注文章内容。完全关注人的情况非常少,除了非常好的朋友和亲人,别人一般不会是完全关注一个自然的人,我现在每天关注keso,说到底是关注keso的思想,介于一篇文章和一个完整人之间,或者叫做圈子比较合适。笨狸说keso如果改成写诗的话,他将不愿为看keso的日志付钱,说明笨狸也不是完全关注keso这个具体人。
有些时候我们关注文章内容而一点不关心作者是谁,因为只需要信息,读新浪的新闻就如此,记不住几个作者,更不用说关注,看keso提供的昨日新闻,很多作者的博客我也没有定制,虽然有些作者写得很好,但我没有那么多时间关注他们,我选择继续看keso的昨日新闻,好好利用一把这个优秀的免费编辑

Keso:金磊说:“你是要相信信息的无政府主义。”信息真的需要一个政府来替我包办吗?

Thinker:我替金磊回答你一下,信息不能由政府或者门户中心包办,但是政府可以在公众信息方面省去你很多时间,能够给你提供很多的选择。尽管和自己选择相比不能让你百分百满意,但是百分之十的损失换来大块时间不是很合适吗?如果碰上我这样时间非常有限,而且甄别能力稍差些的读者,我更愿意让政府包办一部分。

刚刚探讨了博客的阶级属性接下来我想针对keso的BSP的首页和keepwalking的首页依赖症两篇文章作些探讨,我是keso博客读者,keso文章带给我很多思路,收益良多。

为了区别,文章中有色字体为引用keso的文字。行文采用对照方式。

Keso:新浪新闻可以利用它的编辑,从几百个传统媒体网站中筛选新闻,因为传统媒体的总数是有限的,而blog是趋向于无限的,怎么监控?如何筛选?需要多大的成本去监控和筛选?
如果新浪blog发展到MSN Spaces这样的规模(假设),有将近2000万注册用户,那么它需要多少编辑来对每天产生的海量内容进行筛选?这样的筛选真的是值得信任的吗?新浪blog的首页,有一天会成为第二个新闻中心吗?

Thinker:博客趋于无限是一个事实,但这不一定会增加太多的筛选和监控工作量,因为:首先,博客针对公众的并不是很多,不是针对公众的内容无需编辑们的筛选;其次,博客作者的写作水平是不一样的,即便同是面向公众的写作,编辑也不必花费同样的时间和精力来对待他们;第三,编辑筛选和keso提到的用户推荐并不矛盾,新浪论坛的斑竹大部分来源于非新浪编辑,在博客用户变大之后,也可以采取用户推荐的方式,更有效的方式是用户推荐和编辑相结合,既能体现民意,又能把关质量。
筛选的内容是否值得大家信任,这是市场选择的问题,如果新浪的编辑失去越来越多的信任,那么新浪的用户就会转投其他网站,互联网早期的一些知名公司如今找不到踪影,正是用户淘汰或者说市场淘汰的结果。
新浪的博客首页确实会成为第二个“新闻中心”,但这个中心会有别于编辑们维护的新闻中心,按照目前内容情况看,这个中心将会以评论和分析为主,而且可以和新浪传统的门户互动。不用怀疑博客首页的“中心”作用,只有面向公众的所谓“精品”才会上首页,小众的圈子文章不会也没有必要上首页,这是两种不同的作用。

Keso:keepwalking曾经提过“首页依赖症”这个问题。以Donews Blog为例,与新浪面向所有互联网用户的模式不同,Donews专注于IT和传媒,并不希望用户无限制地膨胀。利用用户推荐机制,让有质量的blog呈现在首页。这种收敛的首页,对有目的的访问者是有一定价值的。一个无所不包完全没有重心的首页,除了会成为大量广告的一个新的堆放地,它要吸引什么样的访问者呢?

Thinker:正如keso说的新浪和donews互联网用户的模式不同,donews专注于IT和传媒圈子,不希望无限膨胀,而新浪是面向公众的网络传媒,这就决定了新浪首页需要起到引导者的作用,首页中心的缺失应该有要照顾到大多数的原因,从目前来看,与新浪面向大众化的定位比较适配,首页不能偏废。当然,目前首页广告扰民、内容杂等问题也说明需要改进首页的定位,这个问题可以再行探讨。
广告问题实在有些无奈,现阶段不放广告,编辑同志就要喝西北风,用户用看广告的代价读免费新闻是目前的主要形式,这不单是新浪的问题,是所有以信息发布为特征的网站面临的共同问题,需要大家一起来探讨办法。

Keso:我的blog的几千个固定订户,要比任何首页的展示更有价值。这是因为,信息不再只是孤立的信息,它跟具体的人产生了关联。信息爆炸的现实,让传统的编辑模式越来越失去价值,因为没有一个编辑队伍可以遍历所有信息,被他们遗漏的有价值的信息会越来越多。这时候,基于人际关系的传播就变得非常重要。

Thinker:随着信息化手段的提高出现的信息与具体人产生关联,是一个新的形式,但是这并不和传统的公众信息模式产生过多的矛盾,因为和个人相关联的信息更多的是个人信息和圈子信息,这是与公众信息不同的内容,当然一些以前依靠公众传播方式的圈子信息可能会转而更适合博客来传播,比如以前的是专栏作家的keso,现在变成了知名的博客。
如果属于公众的信息,编辑们越来越忙不过来,这依赖于技术手段的进步,比如机器智能协助,当然也可以借助用户推荐这种模式。仅仅基于人际关系传播的信息并不能解决海量信息问题,这是以放弃一部分信息为前提的,先不说质量,我不太相信松散的个人传递会比紧张的编辑精英更有效率。
当然,如果是圈子话题,就另当别论,编辑不深入圈子研究,是无从替圈子把脉的,这也是把信息的模式分成公众和小众的原因。
Keso每天订阅了600多位博客作者的信息,这已经很多了,对于一个普通用户来说每天关注这么大量的作者是很难的。这也是为什么那么多网友关注keso昨日新闻的原因,keso为大家免费做了编辑,省去了挨个看的麻烦。如果是公众信息,通过每个新闻作者去看新闻,我真要晕了。

Keso:某个用户的某篇文章,借新浪编辑之手,访问量节节上升。可是然后呢?有多少读者会留下来,成为订户?门户模式的弊端之一,可能就是把信息跟人完全割裂了,读者只关心信息,却并不关心产生该信息的人。

Thinker:订户和文章读者,具有不同的属性,前者关注人后者关注文章内容。完全关注人的情况非常少,除了非常好的朋友和亲人,别人一般不会是完全关注一个自然的人,我现在每天关注keso,说到底是关注keso的思想,介于一篇文章和一个完整人之间,或者叫做圈子比较合适。笨狸说keso如果改成写诗的话,他将不愿为看keso的日志付钱,说明笨狸也不是完全关注keso这个具体人。
有些时候我们关注文章内容而一点不关心作者是谁,因为只需要信息,读新浪的新闻就如此,记不住几个作者,更不用说关注,看keso提供的昨日新闻,很多作者的博客我也没有定制,虽然有些作者写得很好,但我没有那么多时间关注他们,我选择继续看keso的昨日新闻,好好利用一把这个优秀的免费编辑

Keso:金磊说:“你是要相信信息的无政府主义。”信息真的需要一个政府来替我包办吗?

Thinker:我替金磊回答你一下,信息不能由政府或者门户中心包办,但是政府可以在公众信息方面省去你很多时间,能够给你提供很多的选择。尽管和自己

博客的“阶级”属性

关于互联网是精英的还是草根的互联网的争论由来已久,延伸到博客这里,肯定也会有博客到底是精英博客还是草根博客的说法。
考虑到博客相关的问题涉及到阅读、写作两个方面,因此探讨自然也会分两个方面。
博客阅读是指读者阅读别人的博客文章。博客阅读两派分歧集中在,是否需要“精英”的编辑们帮助过滤信息,与此相关有衍生出来几个问题,列表如下:

比较项目

精英思路

草根思路

阅读方式

Web浏览器

RSS新闻阅读器

获取信息方式

Web主页索引

定制RSS

信息的过滤方式

集中的编辑

分散的读者

察看的信息范围

海量

圈子

扩展阅读范围的方式

编辑推荐

定制内容中的链接

精英思路和草根思路的阅读方式,确实是两种非常不同的阅读

创新与模式

王翌昨天一篇别等新的模式了,干吧喊出一个想做实事声音,与当前浮夸风盛行相比,让人感到精神振奋,毕竟“春不是叫出来的”,是干出来的。王翌的感叹涉及到庞东升创新不是成功的必要条件,我和庞有过一面之交,我觉得把庞东升的说法改成“创新不是充分条件”会更合适,因为IT行业,创新在大多数情况下是必要的,只是光有创新却未必能成功。

沿着这条思路,也引起我的一些想法,现今的互联网,你追我赶,不管是光嘴说的还是务实做的,创新是每天必须面对的问题。可是,打着创新旗号的炒概念遍地都是,很多新概念本来挺好,现在都没有心情提及,像是吃多了肉的感觉,真应了鲁迅的说的,什么好东西到中国就变味儿了。

互联网的从业者都很勤奋,但被赞扬的公司却不多,老牌的新浪、搜狐被骂保守,博客网被骂炒作,处在中间状态的很少,传统“中庸”思路基本上抛弃殆尽。我们要么看路的脸朝天,要么拉车的闭着眼,冷静思维太少。

模式是相对规则的商业形式,拥有合适的商业模式,能够让利润变成规律的事情。传统行业里面,只要按规矩做事情就能挣钱(马克思说是赚取平均利润),没有过多的风险,是因为有成熟的商业模式。互联网则不然,至少目前处在不稳定期,没有很成熟的商业模式。

我也不相信这个世界上一夜之间就能冒出个“全新的商业模式”,但我相信模式创新在时刻发

SNS:六度理论和残缺的SNS实践

    前几篇SNS的相关文章,提到了六度的问题,上个月看过tinyfool残缺的六度理论和SNS实践者们,里面提到的一些问题有些意思,今天以tinyfool的这篇文章为基础作些探讨。

    tinyfool 提出4个典型的问题:权值问题、目的和结果问题、阻尼问题、关系的方向和传递问题,这几个问题对于探讨SNS很有帮助,不过在我看来,这些问题并不是六度的问题,而是SNS中服务的问题。

    要把这个问题探讨清楚,先要对六度理论作些简单的探讨。

    什么是六度?维基百科六度分隔理论有些解释。

    六度分隔(Six Degrees of Separation)理论,1967年,哈佛大学的心理学教授Stanley Milgram(1933-1984)想要描绘一个连结人与社区的人际连系网。做过一次连锁信实验,结果发现了“六度分隔”现象。简单地说:“你和任何一个陌生人之间所间隔的人不会超过六个,也就是说,最多通过六个人你就能够认识任何一个陌生人。”

     “六度分隔”说明了社会中普遍存在的“弱纽带”,但是却发挥着非常强大的作用。有很多人在找工作时会体会到这种弱纽带的效果。通过弱纽带人与人之间的距离变得非常“相近”。

    接下来 维基百科 给出了一个数学解释:

    若每个人平均认识260人,其六度就是260^6=1,188,137,600,000。消除一些节点重复,那也几乎覆盖了整个地球人口若干多多倍。

    六度分割理论或者说六度理论实际上描述了任意两个人之间的建立联系的复杂度,数学公式说明,建立任意两个人之间的联系,你可能只需要六次,或者说只需要惊动六个人。

    为了进一步说明,不妨看个例子,如果你想在一个六十人的班级里面找一个你要找的同学,需要多少次?限制条件,你只能问学生“你是某某吗”。根据算法相关知识,我们要找到这个学生最多需要六十步(惊动六十个人),最少要一步,如果查找是随机的,平均复杂度是60/2=30。

    现在假定你可以问你查询到的学生,而且学生互相认识,通过这个学生可以得到下一个学生的信息,那么你需要几步找到你要找的同学?答案也先显而易见,最多要两步,最少要一步,平均复杂度(59*2+1*1)/60约等于2。

    如果你刚从外星球来地球,通过一个地球人就能找到另一个地球人,你需要几次能找到你要的人,答案是2次,如果你是地球人呢,答案就变成1次。

    六度理论在于阐述,看似数量庞大的人群,建立两个人之间联系的代价到底有多大,是不是和人群的数量一样大。通过分析发现,六度包含有如下几个信息。

    A.数量大的人群,通过人之间的直接联系,可以通过比较少的步骤获得人与人之间的(间接)联系。

    B.即便人的联系宽度(一个人能够联系其他人的数量)很小,通过间接方式来建立任意两个人联系的代价也会远远小于直接寻找每个人,复杂度为n=log(N)/log(W),其中n表示复杂度,N表示人的总数,W表示每个人的联系宽度。

    C.一个人的直接联系宽度总是有限的,扩展联系宽度可以也需要通过间接的方式进行,而且效果明显,因为只要6次,你就可以联系所有人。

    六度的目的肯定不是为了证明地球上所有人都可以通过少于或者等于六次来联系,生活在与世隔绝的荒山野人恐怕无法与我们取得联系,六度只是提供了一个模型,来处理人们之间联系复杂度。

    说到这里,应该说出我的目的了,六度理论是干什么用的?六度理论为在人群中建立任意两个人的联系提供了数学模型,一个人通过N和W的如何最小,达到联系最多n人的目的。

    Tinyfool提到的权值问题、目的和结果问题、阻尼问题、关系的方向和传递问题,是否适合放到六度理论来研究呢?

    我的看法是不适合,至少不适合全部放在六度中研究,六度本身是为建立联系提供模型的,只关注抽象的人与人的联系或者关联,并没有涉及到具体的联系,如果把六度放在一般联系的位置,能够得到清晰的定位,作为一个基本理论也能够自成体系。如果把权值等问题混入进来,就会使六度理论需要和具体的领域相关联,难以形成一般性的结论。

    如果以SNS来作说明,六度实际上解释了SN,即网络关系,其他的问题属于最后一个S–服务,或者说网络关系承载的价值。

     这么说,并非在意让大家都接受我的六度分界线,是想给目前六度相关的社会网络研究提供一种有可能更明晰的思路,正如研究物理、化学,有人可能把这些放在一起作为自然科学来研究,还有人会把物理分成原子物理、相对论物理等来研究,研究方法不同在于探讨有效性,进一步统一研究方法在于大家形成共同的知识体系。

    下面我进一步来说说,为什么这几个问题不适合放到六度中来研究,是不适合,不是不对。

    权值问题是否适合归到六度之中呢?tinyfool说“六度肯定了人与人之间的普遍联系,但是没有对这种联系作定量分析”,确实如此,实际的使用中,需要对六度的关系进行加权处理,只是这种加权与具体的使用环境密切相关,而且很多情况下不能用数量描述,权值方法恐怕难以形成一般性的方法。

     退一步讲,假如权值能够计算,也未必适合放在六度中,权值说到底是对联系进行衡量,衡量标准是针对六度上面的服务而不是联系本身,服务是多样的,把与服务密切相关的东西放到六度中,必然会显得冗杂,并不合适。

     在接下来的“目的和结果问题”讨论中,tinyfool讲了一个给股票经纪人传递信封的故事,最终通过5、6步,信是送到了,但并没有改变关系。正如tinyfool得出的结论,确实在这个关系网上传递的是信息,而不是关系,但是这并不影响六度的作用,正是由于存在关系才使得信息得以顺利传递,这也是六度的价值。这个故事同时还说明,六度关系和六度关系上面承载的服务是相对独立的。

    另外,这个传递实际上也可以达到传递“关系”的目的,比如设计一种“创建关系”的服务。例如:发信的社会心理学家米尔格兰姆(Stanley Milgram)在信中注明,让股票经纪人通过传信路径返回自己的联系方式,如果这个服务完成,可以得到从心理学家到股票经纪人的一度关系。通过现存的关系设计特殊的服务来创建新关系,也是建立关系的一种常见途径。同样也可以设计一种特殊的服务,它用来解除关系。

    六度的目的不是让你仅仅为了建立联系而把所有的1度以外的n度联系变成1度联系,相反,正是由于人的联系宽度有限的这一属性,六度提供非1度的人际交流模式来解决这个交际瓶颈。150问题正是对这个问题的呼应。换句话说,创建关系(可以不严格的理解为tinyfool说的关系传递)并不是关系的唯一目的,也不是重要目的,在关系上面构筑服务才是重要目的。

    如果把创建关系看成一种特殊的服务,所谓关系传递中的种种悖论就可迎刃而解,如:朋友的朋友是敌人的情况,而且这里还能得到一个有趣的结论,正是因为朋友的朋友是敌人,所以你不便于(不是“不能”)和他建立一度关系,相反,利用非1度的2度关系,通过你的朋友,你的敌人还可以为你服务,这才是六度的魅力。这是不是也说明六度的目的并不是把关系都变成一度呢?

    阻尼问题实际上也是关系承载的服务问题,不再多说。如果六度的连接没有任何的阻尼,估计我们每天收到的来自六度好友的各种各样的信息就会让我们的脑袋爆炸!

企业的利润与个人的理想

        昨天,针对keso的小公司的机会,我写了对小公司机会的看法,想说明很大一批小公司真实的生存前提。今天keso的Skype、Craigslist和eBay继续了这一话题,并表示“无论是实现商业价值,还是实现社会价值,终究都会推动社会的进步。我只是想说,商业的成功并不是惟一的成功。”

        我基本同意keso的解释,不过我还是想多说几句,探讨一下企业的存在价值。

        对于创业者(或者一般的人)而言,商业价值之外还有各种其他的价值,对于企业而言存在多少种价值呢?

        我想企业还是应该把商业价值放首位,即便要承担社会责任(或者说具有社会价值),最好也是以商业价值作为载体。本来我的说法更绝对一些,“企业的唯一目标是商业价值”,考虑这么极端恐怕大家接受起来有困难,我解释也更费嘴皮子。

        企业首先考虑自己的商业价值,而不是这之外的社会责任,实际上是进步的特征,改革开放前,经济政治化的做法我们已经吃了够多的苦头,历史表明,一个公平的商业环境要比模糊的奉献精神更有人性化。如果企业背负了过多的社会责任,在目标定位上就会多元化,导致不同的企业在商业环境中的事实上的不平等,难以形成成熟的市场。

        企业把商业价值放在第一位,其他的琐事交给政府,让商业价值成为主导的市场话语权,企业能够更健康的成长。良好的企业创造利润依法缴税,政府通过税收来完成社会价值,这样以商业价值为目标的企业并不会必然导致人们担心的唯利是图。

        前一阵子有人提到,中国的企业不如美国的企业有社会责任,美国还有慈善排行榜之类的东西,我当时就想,其实这个人可能不知道,这类慈善行为更多的是商业行为而不是真正意义上的慈善。

        在创业的问题上,我主张“愚民”化的思路,不主张企业或者创业者个人具有过多的“理想”,而是抱着一颗平常心。过于有理想的精英思路,中国传统文化描述的“衣锦还乡”者,毕竟是少数,如果每一个人独把目标放在只有少数人能够实现的理想上,哀者何其多也。

        网友可口可笑曾说“中国不缺放卫星的,只缺低头拉磨的”,中国人好热闹,高考挤独木桥,争抢一个吉祥号码,如此等等,不知是不是精英化思路的毒害,而如今浮躁之风盛行,没有人愿意低头做事,恐怕也与此相关,说到这里不知道大家是否理解了“不要理想”的真实含义。

        keso说,“在创业者都想尽办法吸引风险投资的时候,做一份事业的想法,看上去似乎很奢侈。”奢侈是创业者的不切实际的理想,最终导致“在某种程度上,我很关心del.icio.us的商业模式,它既然拿了风险投资,像现在这样做,显然无法满足VC的胃口。”,当然就有了 “小公司一定要融资、上市吗?”的反问。

        试着排一下序,先谈企业利润,再谈个人理想,然后再谈其他责任。(文/醒客

未来什么样的小公司唱主角?

         keso最近写了篇文章,东拉西扯:小公司的机会引起了不少共鸣,我想未来的小公司不仅仅只有洪波说的那种“Craigslist是Craig Newmark的事业,而不是他的生意。我想,这大概就是小公司的价值和意义。”

        作为“奉献者”的小公司可能是小公司的一种生存模式,但是雷锋和清新寡欲者毕竟是少数,很多人具有现实的膨胀性。

        互联网时代更多属于小公司的机会是作为大公司的业务补充,在传统企业里是分销商和代加工者,他们忙着帮助大公司兑现价值,由于大公司面对的客户个性化越来越强,大公司难以直接提供服务,小公司利用大公司的产品(或者说是半成品)成为大公司客户服务桥梁,既能避免陷入大量的生产开发,又能保证灵活性。

        上述虽然用的是传统的例子,对于互联网和IT也应该具有同样的道理,比尔盖茨在10多年前说过,未来80%的利润来自于人数少于20人的小公司,我想应该更多指的是这一种。

        企业、企业员工尤其是企业的创始人,如果能有做“事业”的雄心,通常是有理想并被肯定的,可是话说回头,这种理想其实是虚妄的,真正如google般做出所谓事业的企业毕竟是凤毛麟角,大多数企业存在的意义只在于创造价值,如何寻求在大公司主导的市场中的价值是小公司生存的真正动力。(文/醒客

SNS:社会网络研究的目的和手段

看了笨狸关于社会关系网络服务中的利益维系中心文章,如鲠在喉,想说几句。

笨狸在文字中提到a对车失去兴趣时,他退出车友会,他和bc各自保持什么样的联系或者干脆没有任何联系,都是他的个人行为,和服务商一点关系都没有了。

与上面结论类似的不再多说,大家可以参考他的原文,实际上他的意思可以表述成,社会网络中的关系都是要有价值,否则都没有存在的空间。

从企业利益的角度出发,最终的目的应该是创造价值,应该没有错,但是,对于从事社会网络运营如果总是盯着最后的价值兑现,而对此前的价值形成过程的手段不关注,就显得过于急功近利,如果sns探索者或者研究者如此看问题,则显得有些肤浅了。

笨狸的问题在于混淆了社会网络服务中的关系和关系价值的区别。所谓关系就是指节点之间的基本关联,不涉及其他,而关系的价值指承载于关系之上的个人或者企业的价值。

SNS:百度是否知道社会网络

        网友 cnsns 发过一篇blog,百度知道社会性网络cnsns 说“百度正式开始进行用户管理,用户经营,如果是这样的话,SNS将是一个必然的选择。”,基于此,cnsns得出一个结论:百度知道社会性网络。

        如果把服务涉及到用户或者用户之间的关联的网络服务看成社会网络服务的话,百度确实在做社会网络服务,但是百度是否“知道”社会网络服务,却不是一个简单的问题。

        百度“知道”社会网络服务是个什么意思呢?

        这个“知道”应该不是仅仅知道这个名词,百度那么多员工,知道社会网络这个热门词的是个很容易的事情,光是知道了这个名词也不能带来过多的价值。

         我想这里的“知道”应该是实践的意思,就是百度在有意识的实践着社会网络服务,从结果看,这个结论似乎是肯定的,百度的所有服务都有一些社会网络的痕迹。

        这个结论究竟有什么意义呢,好比甲乙两个人争论天上的月亮应该属于谁,最终甲获胜,月亮归甲,但对于甲乙的生活却没有任何影响。又想起一个关于庄子和惠子的故事。

        庄子和惠施站在一座桥上观鱼。庄子说:“你看这些鱼游来游去,多么快乐!”惠施说:“你不是鱼,怎么知道鱼儿快乐?”庄子反问:“你不是我,怎么知道我不知道鱼快乐?”惠施回答:“我不是你,固然不知道你;但你也不是鱼,你也不能知道鱼的快乐,这不是很明显的道理吗?”

        鱼的快乐不是观察者能说清楚的,百度是否在从事社会网络也不是旁观者能说得清的,至少在目前对社会网络理解众说纷纭的时候,即便百度知道社会网络,又知道是哪一家的“社会网络”呢?

        说了这么多,应该表明一下我讨论这一问题的目的了,当前web相关的新概念层出不穷,许多互联网网站都在按照自己的理解进行探索和实践,如果我们硬要把别人的实践按照往自己的理论框框上套,就会犯庄子的错误。

        互联网业务除了社会网络还有很多的形式,你用博客、wiki等的各种观点,都能找到一些影子,我们应该多看看互联网公司实践的趋势,而不要急着先画圈子,这对于开放自由的互联网研究有好处。

Web Counters
 

SNS:sns研究方法的初探

在与北城关于sns中的service如何定位时,我发现有一些分歧是由于探讨问题的前提不同导致的,看似探讨一个问题,实际上是探讨不同的问题,或者是从完全不同的角度来看问题,因此有必要对研究方法本身做一些基本的统一,以提高sns研究者对基本概念和方法更多的认同,为进一步的思路提供基础。
北城在回复的帖子中提到如下三个观点:
1)“数学或者几何的方法来研究,更多的考虑是‘理想化’‘绝对化’条件下的SNS”
2)“精确量化是可行的,只是可能中间的参数需要多多考虑”
3)“作为一个sns从业者,更加关心其所附加的‘服务’”
我对北城说的几个概念,基本上没有反对意见,不过总是感觉有些怪异,进一步一想我发现了一个问题,就是这些概念和提法没有办法对我的实际工作产生影响,无法指导具体的sns社会网络服务的设计和运营,如果进一步就这些问题进行探讨的话,我发现,我们的探讨会变得发散,而且发散出去的话题与已经讨论过的话题之间的关联性很小,难以形成系统性的理论或者系统的实践指导。与其他的sns有兴趣的朋友交流也有相似的问题。
出现这种问题的原因在于,我们总是只看到sns中的一个具体场景,然后又希望针对一个具体场景希望进行泛化之后得出一种通用型的结论。
那么sns怎么研究呢?
先确定sns的基本概念,我觉得根据目前的情况,如下几个基本概念,绝大部分人士认可的。
a 节点:社会网络参与者,可以是个人,也可以是单位,是一种参与社会网络的主体。
b 关系:基于1个或者多个节点间的关联性,这种关联可以是一个节点关联自己,也可以是多个节点间关联,关系具有属性,属性可以是多重的,属性用来描述关系对于节点的意义。
c 事件:节点或者关系发生改变的前提条件。
d 方法:描述节点、关系等如何变化。
sns在上述基本概念下,最终研究什么?
a 节点如何加入一个已经存在的关系中。
b 关系如何建立,从零开始建立或者从已知的关系中建立。
c 关系、关系的属性具有哪些特征。
d 事件、方法的规律。
另外,六度理论应该是一个前提基础,一些人对六度的有批评,我们可以另辟地盘详细探讨,当然目前一些人赋予六度过多含义,为了取得更大的共同性,我们取六度下属属性:
1)通过六度建立人之间的关联,并不在意这种关联到底有否价值。
2)六度提供了依靠真实的关联能够把全球每一人都关联起来,并不在意这种关联的后果。
最后约定,研究中,我们不要对问题作过于脱离实际的抽象,尽管最终这是可以的,但出于初级研究阶段,这样做容易使问题虚化,最终陷入没有意义,不能证是也不能证非的尴尬局面。
Web Counters
在与北城关于sns中的service如何定位时,我发现有一些分歧是由于探讨问题的前提不同导致的,看似探讨一个问题,实际上是探讨不同的问题,或者是从完全不同的角度来看问题,因此有必要对研究方法本身做一些基本的统一,以提高sns研究者对基本概念和方法更多的认同,为进一步的思路提供基础。
北城在回复的帖子中提到如下三个观点:
1)“数学或者几何的方法来研究,更多的考虑是‘理想化’‘绝对化’条件下的SNS”
2)“精确量化是可行的,只是可能中间的参数需要多多考虑”
3)“作为一个sns从业者,更加关心其所附加的‘服务’”
我对北城说的几个概念,基本上没有反对意见,不过总是感觉有些怪异,进一步一想我发现了一个问题,就是这些概念和提法没有办法对我的实际工作产生影响,无法指导具体的sns社会网络服务的设计和运营,如果进一步就这些问题进行探讨的话,我发现,我们的探讨会变得发散,而且发散出去的话题与已经讨论过的话题之间的关联性很小,难以形成系统性的理论或者系统的实践指导。与其他的sns有兴趣的朋友交流也有相似的问题。
出现这种问题的原因在于,我们总是只看到sns中的一个具体场景,然后又希望针对一个具体场景希望进行泛化之后得出一种通用型的结论。
那么sns怎么研究呢?
先确定sns的基本概念,我觉得根据目前的情况,如下几个基本概念,绝大部分人士认可的。
a 节点:社会网络参与者,可以是个人,也可以是单位,是一种参与社会网络的主体。
b 关系:基于1个或者多个节点间的关联性,这种关联可以是一个节点关联自己,也可以是多个节点间关联,关系具有属性,属性可以是多重的,属性用来描述关系对于节点的意义。
c 事件:节点或者关系发生改变的前提条件。
d 方法:描述节点、关系等如何变化。
sns在上述基本概念下,最终研究什么?
a 节点如何加入一个已经存在的关系中。
b 关系如何建立,从零开始建立或者从已知的关系中建立。
c 关系、关系的属性具有哪些特征。
d 事件、方法的规律。
另外,六度理论应该是一个前提基础,一些人对六度的有批评,我们可以另辟地盘详细探讨,当然目前一些人赋予六度过多含义,为了取得更大的共同性,我们取六度下属属性:
1)通过六度建立人之间的关联,并不在意这种关联到底有否价值。
2)六度提供了依靠真实的关联能够把全球每一人都关联起来,并不在意这种关联的后果。
最后约定,研究中,我们不要对问题作过于脱离实际的抽象,尽管最终这是可以的,但出于初级研究阶段,这样做容易使问题虚化,最终陷入没有意义,不能证是也不能证非的尴尬局面。
Web Counters

SNS:说说北城和cnsns的关系建立过程

cnsns在他的blog中说了一件如何与北城建立联系的事情。我连城北
2种路线的情况我觉得虽有区别,但不必然有优劣。

A路线,先有联系平台,然后再有具体事件激发;B路线,先有兴趣范围,然后有具体事件触发。

cnsns说“如果北城A和北城B分别同时有一个交流的约会,那我无论如何会选择北城B”的结果实际上是由偏颇的,因为你想建立联系这件事情,本身和sn兴趣有关,所以你选择B是很正常的。假如,北城同学此时工作问题已经火烧眉毛,而你刚好要用人,我想北城同学肯定更愿意选择同过A方式联系cnsns的,因为此时交流思想远不及找工作那么迫切。

造成结果差别的原因在于,两件具体的触发事件,你到底关注哪一件,结果看来,你关注的是sn兴趣,而且你假定北城也是,如果你是缺人呢?北城急着找工作呢,情况可能就不一样。

cnsns的建议对做sn的朋友是有些用处的,就是空泛的联系靠什么来维系?

建立一种广泛的联系平台也并不是一点用都没有的,比如,cnsns和北城联系上了,LINKIST功不可没。

Web Counters
cnsns在他的blog中说了一件如何与北城建立联系的事情。我连城北
2种路线的情况我觉得虽有区别,但不必然有优劣。

A路线,先有联系平台,然后再有具体事件激发;B路线,先有兴趣范围,然后有具体事件触发。

cnsns说“如果北城A和北城B分别同时有一个交流的约会,那我无论如何会选择北城B”的结果实际上是由偏颇的,因为你想建立联系这件事情,本身和sn兴趣有关,所以你选择B是很正常的。假如,北城同学此时工作问题已经火烧眉毛,而你刚好要用人,我想北城同学肯定更愿意选择同过A方式联系cnsns的,因为此时交流思想远不及找工作那么迫切。

造成结果差别的原因在于,两件具体的触发事件,你到底关注哪一件,结果看来,你关注的是sn兴趣,而且你假定北城也是,如果你是缺人呢?北城急着找工作呢,情况可能就不一样。

cnsns的建议对做sn的朋友是有些用处的,就是空泛的联系靠什么来维系?

建立一种广泛的联系平台也并不是一点用都没有的,比如,cnsns和北城联系上了,LINKIST功不可没。

Web Counters

SNS:sns中的Service如何定位

在昨天的sns争论中两个鬼在打架文字中,探讨了北城几个人争论的问题。今天看到北城blog上有回复。
|北城|2.0|beta|发表于2005-09-16 1:35 PMIP: 218.1.194.*
to thinker,
sns中后面一个s有人理解为software,有人理解为service,我想都没有错,只是角度不同而已。但是,不管是哪种理解,都是希望能够给用户提供一种东西,能够满足用户SN方面的需求。当然定位不同,提供的内容也就不同。有的满足用户商务的需求,有的满足用户交友的需求。
sns能够传递友谊,但友谊仅仅是表象。朋友的朋友更可能是朋友,而不是敌人,因为朋友之间存在信任。
当然,友谊不能用数学方程式来衡量。但是任何一种社会学范畴的理论,在绝对抽象化的前提下,是可以量化和精确描述的。该问题在于,理论与实践之间的差别,任何的理论都不能直接刻板的应用到实践中。但是,交朋友的时候,难道你不会衡量这个人是不是值得交朋友么?否则,你的朋友也太宽泛了吧?!
其实北城说的sns要提供一种东西(Service或者说Software),这确实没有错。我在sns争论中两个鬼在打架中总结的两个结论由于没有放在北城的blog留言里,估计他没有看到。
不是不需要(研究)service或者software,我的意思是社会网络服务的诸多因素之间没有比较全部杂混在一起研究,比如把服务具体价值和网络如何建设混在一起。当然他们之间是有一些联系,不能因为有联系就认为放在一起是合理的,即便关系非常密切的两个东西,如果分开研究能够带来问题简化,那么先分开研究在探讨关联性是更合理的。
至于北城剩下来的问题,友谊等是否可以计算的问题。分析如下:
1)关系传递问题
朋友或者友谊关系传递的说法,实际上是一种更随意的说法,而不是严格的理论定义,因此如果要进行量化的讨论,有必要进行一些术语化的定义,并相对严格地界定每一种概念的含义,才有可能进行下去。
之所以说友谊传递是随意的说法,其实朋友和敌人可以看成是同一种关系中的两个不同的值,就像爱和恨,不是两种不同的关系,而是一种关系(如:叫做“感情”关系)的两个值。一种关系中可能存在多个值,有些关系用分立的值(离散的值)表示,例如:颜色,可以用7色或者更多的分立的颜色,有些关系用连续的数值来表示,例如:距离,可以用公里来连续表示,而且这两者之间有时候可以互相转换,如距离可以用很远、远、中、近、很近来说明。
朋友之间传递的是友谊还是信任并不重要,重要的是如果你选择了一样,你如何通过对这些选定的东西,进行观察,研究其规律,然后把规律应用到sns中,提升sns的效果。也就是说,不管你认为是传递友谊还是信任,这个不重要,重要的是如果你认为是信任,你怎么通过对信任各种特征进行描述,来改善你的sns服务。
争论没有太多必要,哪一种说法好,需要提出者给出一套检验机制,这样才有意义,不能煅榈亩鳎薮铀岛煤突担钪帐潜人纳っ糯螅虼宋野颜庵治薮友橹さ恼劢凶龉泶蚣堋?/DIV>
2)精确量化的意义
如果能够对一些属性精确量化,那么无疑是好事情,这样就能够借助数学工具来研究了。只是量化的结果是为了更好地服务于sns。理论与实际有差别,但理论肯定能直接或者间接应用到实践中的,服务于实践,否则这个理论用来干什么?
服务于实践的意思我还可以说细一下。
比如:通过对友谊进行量化(满分1),A、B友谊值0.8,B、C的值是0.9,假定A、C之间有没有必要建立友谊是通过他们量化的友谊值来确定的。
你通过研究发现,X、Y、Z如果X、Y友谊值为m,Y、Z友谊值为n,那么X、Z友谊值等于m乘以n,此时通过这个公式你得到A、C的友谊值为0.72,因此可以建立友谊关系。
结果会有两种:第一,0.72反映了真实情况,这样你就可以利用这个方法去建立友谊圈;第二,0.72没有反映真实情况,事实上A、C有仇,这时候你需要调整你的理论。比如需要增加一个讨厌系数来调整,当然也可能这种理论要彻底推翻,结果无所谓,只想说明理论要服务于实践。
3)sns的结构
北城质问“交朋友的时候,难道你不会衡量这个人是不是值得交朋友么?否则,你的朋友也太宽泛了吧?!”
实际上这涉及到对sns认识问题,先可以告诉北城,我在sns中的社会网络比这还要广,潜在的地球人都是我的网络,而且最多在第七度。
北城的问题实际上反映出一个问题,如何认识sns中的社会网络?
社会网络由人和人之间的关系组成的,人比较好理解,关系却不然,社会网络服务的关系至少有两种,一种是静态关系,一种是动态关系。
静态关系主要和人有相关,例如一些交友网站的朋友圈。动态关系以事件或者话题来组织的,比如:组织一次活动,找工作等。
静态的关系看上去不一定承载可见的价值,但是能够为动态的关系建立提供基础,比如:北城通过LINKIST联系到了网友cnsns。
小结:关系本身是一种关联性,与是否承载价值并不相关,但你可以让关系承载价值。关系是多重的,一种关系可以借助另一种关系建立起来,建立起来后的关系可以与那个关系是互补、相反或者甚至毫不相关取决于使用者或者关系定义者。
Web Counters
在昨天的sns争论中两个鬼在打架文字中,探讨了北城几个人争论的问题。今天看到北城blog上有回复。
|北城|2.0|beta|发表于2005-09-16 1:35 PMIP: 218.1.194.*
to thinker,
sns中后面一个s有人理解为software,有人理解为service,我想都没有错,只是角度不同而已。但是,不管是哪种理解,都是希望能够给用户提供一种东西,能够满足用户SN方面的需求。当然定位不同,提供的内容也就不同。有的满足用户商务的需求,有的满足用户交

SNS:sns争论中两个鬼在打架

社会网络服务(SNS)的争论中,对于六度的争议有些意思,有的人说,朋友的朋友不一定是朋友,因此就否认六度的联系作用,也有人以六度中的关系是有权值或者系数,而六度没有给出这些而质疑六度。六度不是万能的,六度有六度的价值,下面简单说说。
笨狸:“关系”和SNS
北城:sns传递的是信任是利益不是友谊!
cnsns:社会性网络中的板儿砖
这种争论实际上是两个鬼打架,各说各的理,其实本来没有争论的必要,六度提供的是一种联系的可能,至于这种联系怎么用,又如何用,又能带来什么结果,价值如何等等,那是和六度之上应该建立的服务有关的。六度不需要承载那么多具体的服务内容,也承载不了,如果是商业买卖就按照信用来使用,如果交朋友就按照朋友来用,想搞一个sns就解决一切问题,怎么可能呢?
另外,sns研究也不能纯粹以数字或者逻辑决定论来判断其有效性,比如,sns传递友谊问题,如果以朋友的朋友可能是敌人就认为sns传递有问题,就很轻率,因为朋友的朋友是敌人的可能性毕竟是很少,sns到头来是看有多少有效性,如果通过sns确实能找到一些朋友,就是可以考虑的。说回头来,即使出现希望和结果相反的情况又怎么样?未必需要把每一种通过六度联系都变成一度吧,更不是要都变成朋友,以精确的数学方程去衡量友谊,出现是敌人就放弃,实际上犯了机械主义的错误,难道人们叫朋友之间需要先确定交朋友的值是多少吗?真是开玩笑。
两个结论:
1。六度是一种基本载体,上面的关系具体如何,需要具体化来研究。
2。不反对用数学或者几何来研究sns,但不能机械的利用数学或者其他自然科学的工具来研究sns,不能僵化,毕竟那只是工具。
Web Counters
社会网络服务(SNS)的争论中,对于六度的争议有些意思,有的人说,朋友的朋友不一定是朋友,因此就否认六度的联系作用,也有人以六度中的关系是有权值或者系数,而六度没有给出这些而质疑六度。六度不是万能的,六度有六度的价值,下面简单说说。
笨狸:“关系”和SNS
北城:sns传递的是信任是利益不是友谊!
cnsns:社会性网络中的板儿砖
这种争论实际上是两个鬼打架,各说各的理,其实本来没有争论的必要,六度提供的是一种联系的可能,至于这种联系怎么用,又如何用,又能带来什么结果,价值如何等等,那是和六度之上应该建立的服务有关的。六度不需要承载那么多具体的服务内容,也承载不了,如果是商业买卖就按照信用来使用,如果交朋友就按照朋友来用,想搞一个sns就解决一切问题,怎么可能呢?
另外,sns研究也不能纯粹以数字或者逻辑决定论来判断其有效性,比如,sns传递友谊问题,如果以朋友的朋友可能是敌人就认为sns传递有问题,就很轻率,因为朋友的朋友是敌人的可能性毕竟是很少,sns到头来是看有多少有效性,如果通过sns确实能找到一些朋友,就是可以考虑的。说回头来,即使出现希望和结果相反的情况又怎么样?未必需要把每一种通过六度联系都变成一度吧,更不是要都变成朋友,以精确的数学方程去衡量友谊,出现是敌人就放弃,实际上犯了机械主义的错误,难道人们叫朋友之间需要先确定交朋友的值是多少吗?真是开玩笑。
两个结论:
1。六度是一种基本载体,上面的关系具体如何,需要具体化来研究。
2。不反对用数学或者几何来研究sns,但不能机械的利用数学或者其他自然科学的工具来研究sns,不能僵化,毕竟那只是工具。
社会网络服务(SNS)的争论中,对于六度的争议有些意思,有的人说,朋友的朋友不一定是朋友,因此就否认六度的联系作用,也有人以六度中的关系是有权值或者系数,而六度没有给出这些而质疑六度。六度不是万能的,六度有六度的价值,下面简单说说。
笨狸:“关系”和SNS
北城:sns传递的是信任是利益不是友谊!
cnsns:社会性网络中的板儿砖
这种争论实际上是两个鬼打架,各说各的理,其实本来没有争论的必要,六度提供的是一种联系的可能,至于这种联系怎么用,又如何用,又能带来什么结果,价值如何等等,那是和六度之上应该建立的服务有关的。六度不需要承载那么多具体的服务内容,也承载不了,如果是商业买卖就按照信用来使用,如果交朋友就按照朋友来用,想搞一个sns就解决一切问题,怎么可能呢?
另外,sns研究也不能纯粹以数字或者逻辑决定论来判断其有效性,比如,sns传递友谊问题,如果以朋友的朋友可能是敌人就认为sns传递有问题,就很轻率,因为朋友的朋友是敌人的可能性毕竟是很少,sns到头来是看有多少有效性,如果通过sns确实能找到一些朋友,就是可以考虑的。说回头来,即使出现希望和结果相反的情况又怎么样?未必需要把每一种通过六度联系都变成一度吧,更不是要都变成朋友,以精确的数学方程去衡量友谊,出现是敌人就放弃,实际上犯了机械主义的错误,难道人们叫朋友之间需要先确定交朋友的值是多少吗?真是开玩笑。
社会网络服务(SNS)的争论中,对于六度的争议有些意思,有的人说,朋友的朋友不一定是朋友,因此就否认六度的联系作用,也有人以六度中的关系是有权值或者系数,而六度没有给出这些而质疑六度。六度不
是万能的,六度有六度的价值,下面简单说说。
笨狸:“关系”和SNS
北城:sns传递的是信任是利益不是友谊!
cnsns:社会性网络中的板儿砖
这种争论实际上是两个鬼打架,各说各的理,其实本来没有争论的必要,六度提供的是一种联系的可能,至于这种联系怎么用,又如何用,又能带来什么结果,价值如何等等,那是和六度之上应该建立的服务有关的。六度不需要承载那么多具体的服务内容,也承载不了,如果是商业买卖就按照信用来使用,如果交朋友就按照朋友来用,想搞一个sns就解决一切问题,怎么可能呢?
另外,sns研究也不能纯粹以数字或者逻辑决定论来判断其有效性,比如,sns传递友谊问题,如果以朋友的朋友可能是敌人就认为sns传递有问题,就很轻率,因为朋友的朋友是敌人的可能性毕竟是很少,sns到头来是看有多少有效性,如果通过sns确实能找到一些朋友,就是可以考虑的。说回头来,即使出现希望和结果相反的情况又怎么样?未必需要把每一种通过六度联系都变成一度吧,更不是要都变成朋友,以精确的数学方程去衡量友谊,出现是敌人就放弃,实际上犯了机械主义的错误,难道人们叫朋友之间需要先确定交朋友的值是多少吗?真是开玩笑。
两个结论:
1。六度是一种基本载体,上面的关系具体如何,需要具体化来研究。
2。不反对用数学或者几何来研究sns,但不能机械的利用数学或者其他自然科学的工具来研究sns,不能僵化,毕竟那只是工具。
两个结论:
1。六度是一种基本载体,上面的关系具体如何,需要具体化来研究。
2。不反对用数学或者几何来研究sns,但不能机械的利用数学或者其他自然科学的工具来研究sns,不能僵化,毕竟那只是工具。
Web Counters